18 C 212/2022-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 107 177,98 Kč s příslušenstvím, a to z následujících důvodů. Žalobce měl s žalovanou partnerský vztah trvající asi rok a půl. Po tuto dobu žalobce žalované finančně vypomáhal, poskytoval jí půjčky s tím, že pokud by již nebyli partneři, poskytnuté prostředky mu vrátí. Tímto způsobem žalobce zaplatil dne [datum] za žalovanou kupní cenu ve výši 69 900 Kč za motocykl [příjmení] [jméno] 125 [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], dále dne [datum] částku 578 Kč za pojištění tohoto motocyklu. Dále dne [datum] zaslal na bankovní účet žalované částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 499,98 Kč, dne [datum] částku 12 240 Kč, dne [datum] částku 6 960 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalobce o platbách vždy uvažoval tak, že mu žalovaná tyto peníze dluží, a pouze pokud by spolu měli partnerský vztah déle a trvaleji, tak tak by nakonec bylo možné uzavřít dohodu, v rámci které by jí vrácení peněz prominul. Vztah mezi žalobcem a žalovanou ale záhy skončil a žalovaný proto požadoval vrácení těchto plateb, jelikož byly žalované poskytnuté bez jakéhokoliv právního důvodu a z její strany se tak jednalo o bezdůvodné obohacení. Žalobce žalovanou opakovaně k plnění vyzval, avšak ta nijak nereagovala a ničeho žalobci neuhradila. Žalobce popírá, že by se jednalo o dary. Nelze to dovodit ani z komunikace přes aplikaci [anonymizováno], taková komunikace nesplňuje podmínky pro uzavření smlouvy. Žalobce odkazuje na řízení, které probíhá u zdejšího soudu a jehož předmětem je žaloba na vrácení daru. Pokud by tak měl žalobce za to, že se i v případě zde žalovaných položek jednalo o dar, zahrnul by je do této žaloby, což neučinil, a to právě proto, že se o dary nejedná. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že po určitou dobu byli milenci. Po dobu trvání jejich vztahu žalobce dával žalované hmotné dary, zaplatil za ni skútr a jeho pojištění a převedl na účet žalované finanční prostředky ve výši 36 699,98 Kč. [příjmení] byl mezi účastníky důvod plateb žalobce ve prospěch žalobkyně, za tímto účelem tedy soud provedl následující dokazování. 4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] moto s.r.o. vyúčtovala žalované za dodané zboží dle objednávky, a to [příjmení] [jméno] 125 S E5 [jméno] [příjmení] [jméno], částka 69 900 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na [datum]. 5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] poukázána částka 69 900 Kč, a to na účet a s použitím variabilního symbolu dle faktury [číslo]. Na spodním okraji je uvedený datum a čas tisku: [datum], 11:53:44. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že jí bylo sjednáno pojištění motocyklu [anonymizováno 5 slov] s počátkem pojištění dne [datum] a výší pojistného 578 Kč ročně. 7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě pak soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] poukázána částka 578 Kč, a to na účet s použitím variabilního a konstantního symbolu dle pojistné smlouvy [číslo]. Na spodním okraji je uvedený datum a čas tisku: [datum], 11:53:07. 8. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě soud zjistil, že z účtu žalobce byla na účet žalované poukázána dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 4 000 Kč, dne [datum] částka 6 960 Kč, dne [datum] částka 12 240 Kč, dne [datum] částka 1 499,98 Kč a dne [datum] částka 2 000 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 107 177,98 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu a zároveň k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 13 843,20 Kč. Výzva byla zaslána žalované a zároveň na vědomí její zástupkyni dne [datum], jak soud zjistil z podacích lístků. 10. Z whatsappové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že komunikace probíhala mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce píše žalované, aby si objednala kosmetiku od značky Sisley s tím, že jí pošle peníze. Jednalo se o objednávku na jméno žalované v celkové hodnotě 12 240 Kč. Žalobce potvrdil, že prostředky v této výši zaslal žalované na účet, za což žalovaná děkuje 11. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobci poruchu na stávajícím skútru s tím, že do budoucna se bude muset podívat po novém. Žalobce radí žalované, o jakou závadu by se mohlo jednat. Žalobce sděluje, že žalované zaslal peníze, žalovaná neví, za co jsou, o čemž si vymění několik zpráv, žalobce poté píše, že jsou to peníze žalované. Dále žalobce píše žalované, že jí koupil velký dárek k svátku, pro který si bude muset dojet, a posílá jí fotografie skútru s návrhem možné SPZ a odkaz na webové stránky [webová adresa]. 12. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fotografii pánské obuvi značky Philipp Plein za cenu 6 960 Kč s tím, že jsou za původní cenu, na což žalovaná reaguje sdělením„ dojdu tam urco“. 13. Z výpisu z účtu žalované za období měsíce října 2020 soud zjistil, že dne [datum] byla na její účet připsána od žalobce částka 6 960 Kč. Dne [datum] pak z účtu žalované odešla totožná částka na účet [jméno] [příjmení]. 14. Z účtenky vystavené dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] za 1ks tenisek. Cena k úhradě činí 6 960 Kč, placeno bylo kreditní kartou. 15. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho předmětem bylo sdělení žalované o odvolání darů movitých věcí pro nevděk a výzva k navrácení darů po odvolání darů. Součástí výzvy je výčet jednotlivých darů, kterých se tato výzva týká a rovněž výčet dalších finančních plnění, která žalobce žalované pořídil. Žalovaná je vyzvána, aby uvedené dary vrátila ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto dopisu. 16. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fotografii odchozí platby ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se dotazuje žalobce, zda si může koupit balzám na rty, jehož obrázek přikládá. Žalobce na to reaguje„ jak chces, balzam jsem nekupoval.“ [anonymizováno] ještě píše„ spís objednat.“ [anonymizováno] to žalovaná uvádí, že by ještě chtěla objednat ještě hair repair, který si sama zaplatí. 17. Z účtenky vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že za zboží této značky, a to sérum a balzám na rty, bylo účtováno 4 256 Kč po započtení 20 % slevy. 18. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zasílal žalované odkaz na stránky [webová adresa] a výsledky vyhledávání letů na těchto stránkách s tím, že žalovaná má demoverzi na webu. Uvádí, že by to ale za tuto cenu klidně hned koupil. Žalovaná uvádí, že to vypadá skvěle. Žalobce komentuje další výhody, přičemž v závěru uvádí„ zítra si to zaregistruješ a já [anonymizováno] poslu penízky…ok?“ Žalovaná souhlasí, že se na to podívá. 19. Z vyúčtování [právnická osoba] [anonymizováno]. Ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka [částka] s tím, že byla již uhrazena. 20. Soud ve věci vyslechl oba účastníky řízení. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že s žalovanou měli normální partnerský vztah, který trval asi rok a půl. Vídali se dvakrát týdně, pokud tedy žalovaná nebyla na dovolené. Komunikovali spolu telefonicky, volali si, psali si zprávy přes [anonymizováno] na denní bázi. Žalobce podniká, vlastní několik společností např. v oboru průmyslové chemie, investic atd. Nejprve uvedl, že se ke svým majetkovým poměrům nechce vyjadřovat. Dále uvedl, že se mu těžko vyčíslují měsíční příjmy, má nějaký roční zisk, ale o výši nemá přehled. Vlastní rodinný dům, byt a nějaké parcely. Co se týká domu, je jeho spoluvlastníkem společně se svojí ex partnerkou a jejím synem. Vlastní auto, které je psané na jeho firmu a vybavení domu. Mezi účastníky nebyla žádná dohoda ohledně peněz. Žalobce jí podporoval jako svoji partnerku, byla zaměstnaná u něj ve firmě. Platil jí výplatu i v době, kdy byla na dovolené, což bylo dva a půl měsíce. Žalovaná pracovala v jeho firmě v době covidu, kdy firma měla velmi omezený provoz, nemohla tedy fakticky nic moc dělat. Žalobce to ale nijak neřešil, není to ani možné. Peníze jí posílal, protože jí chtěl pomoct, a to z vlastní vůle. Po dobu trvání vztahu kupoval žalované hodnotné dary, každé jejich setkání provázel nějaký dar nebo večeře. Přihlížel k tomu, co si žalovaná přála, chtěl jí udělat radost. Platil také společné dovolené. Vlastní dovolené si žalovaná hradila sama, ale několikrát jej požádala, aby jí vypomohl. Žalovaná mu také kupovala dary, ale v menší míře a při příležitostech jako narozeniny, [anonymizováno] apod. Jinak jej žalovaná žádným způsobem finančně nepodporovala. Když žalobce peníze žalované zasílal, vnímal to jako půjčku. 21. Žalovaná v rámci svého výslechu uvedla, že vztah mezi účastníky byl milenecký, navštěv