18 C 250/2022-157 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal, aby mu žalovaný jako původní vlastník bytových jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházejících se v [obec], v ulici [ulice], v domě [adresa], zaplatil celkem 276 948 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětných bytů za rok 2018. Žalobce uvedl, že on je správcem budovy, ve které se předmětné byty nachází a žalovaný jako bývalý vlastník ručí za přešlé dluhy. Zároveň se jako prodávající dohodl v čl. 3 kupní smlouvy s kupujícím, že přebírá existující dluhy. Správa budovy se přitom řídí stanovami, podle jejichž čl. XIV odst. 2 písm. b) je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu a zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle čl. XVII stanov je zúčtovacím obdobím kalendářní rok a vyúčtování záloh provádí výbor nejpozději do 4 měsíců po jeho skončení, přičemž nedoplatek je splatný do 7 měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Vyúčtování v tomto případě bylo zasláno žalovanému poštou dne [datum]. Žalobce zajišťuje teplo, studenou a teplou vodu a energii společných prostor, výtah je účtován vlastníkům, kteří si vyzvedli čip. Žalovaný nehradil předepsané měsíční zálohy služeb, přičemž dle vyúčtování služeb měl povinnost za rok 2018 zaplatit za byt [číslo] částku 53 978 Kč, v případě bytu [číslo] částku 53 589 Kč, v případě bytu [číslo] částku 38 362 Kč, v případě bytu [číslo] částku 53 388 Kč (u tohoto bytu jako jediného žalovaný částečně hradil předepsané platby v celkové výši 12 804 Kč), v případě bytu [číslo] částkou 37 337 Kč a v případě bytu [číslo] částkou 53 098 Kč. Úhrnný nedoplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2018 tak celkem činil 276 948 Kč. 2. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že s respektem k judikatuře nejvyššího soudu, podle které jedině řádné vyúčtování se všemi náležitostmi může být splatné, rozhodl vrchní soud o tom, že pokud vyúčtování není řádné, je třeba žalobu na nedoplatek z vyúčtování služeb pojmout jako žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Judikatura vrchního soudu tak brání tomu, aby se žalovaný vyhnul placení za služby na úkor ostatních členů SVJ. Dále žalobce při jednání uvedl, že co se týče podlahové plochy a započitatelné plochy, bylo na shromážděné SVJ rozhodnuto o tom, že tyto dva pojmy lze ztotožnit. Za výtahy potom bylo účtováno tomu, kdo si převzal čip. Ohledně doručování odkázal na argumentaci a důkazy provedené ve věci sp. zn. [spisová značka] a nad rámec toho doplnil, že žalobce obesílá žalovaného v souladu se zákonem na adresu podle katastru nemovitostí. Ostatně problematika řádnosti doručování již byla mezi účastníky nesčetněkrát řešena a judikatorně vyřešena ve prospěch žalobce. Poukázal také na rozpor ve výpočtu podle zákona a podle vyhlášky a na to, že platby za byt 39 byly účelově označovány variabilním symbolem k tomuto bytu, aby je nebylo možné rozpočítat na úhradu ostatních záloh. 3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Předně uvedl, že žalobcem tvrzené dluhy nikdy nepřešly na kupujícího, proto za ně žalovaný nemůže ručit. Dále poukázal na to, že žalobce po žalovaném dlouhodobě vymáhá plnění, aniž by si on sám plnil své základní zákonné povinnosti spočívající ve vrácení přeplatků za služby a dále v poskytování informací a dokumentů, na jejichž poskytnutí má žalovaný jako člen SVJ právo. Žalovaný sporoval také řádné doručení vyúčtování za rok 2018. Žalobce mu vyúčtování dlouhodobě a zcela účelově zasílá na adresu jeho trvalého pobytu, přestože mu žalovaný opakované sděloval, že značnou část roku tráví v zahraničí a vyzýval ho, ať mu doručuje do datové schránky nebo e-mailem, což žalobce činí, ale pouze pokud se mu to hodí. Tyto informace žalovaný sděloval žalobci již v e-mailové komunikaci ze srpna 2015 a dále ho o zaslání dokumentů e-mailem žádal v průběhu let 2016, 2017 a 2018. Dále žalovaný namítal nesprávnost vyúčtování služeb ke každému z předmětných bytů, která způsobila jejich nesplatnost. Ve vyúčtováních absentovaly náležitosti předepsané v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. Žalobce ve vyúčtováních nepracuje se započitatelnou plochou, ale k výpočtu nesprávně používá jen hodnou podlahové plochy. Vyúčtování nemůže být správné ani z toho důvodu, že předmětné byty žalovaného kromě bytu [číslo] nebyly již od roku 2014 2015 obsazeny nájemci a tedy užívány, tj. ani služby nebyly odebírány. Ve vyúčtování dále také absentuje údaj o počtu osob rozhodných pro rozúčtování osvětlení společných prostor a provoz výtahu. Žalovaný poukazuje také na nesprávný výpočet a na nesprávné započítání plateb uhrazených za byt [číslo]. K tomuto bytu dále uvádí, že tento jediný byl pronajímán a zálohy byly hrazeny přímo nájemcem, který ale následně zemřel. Žalovaný tak nemá k dispozici žádné doklady o provedených platbách. V neposlední řadě žalovaný namítal, že výbor žalobce nebyl po dobu 6 let řádně obsazen, a že předseda výboru Ing. [jméno] [příjmení] žalobce fakticky i právně ovládá, neboť v domě vlastní přes 50 bytových jednotek, tj. více než ½. [anonymizováno] žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně provedeno a nájemce s ním byl seznámen, což je třeba aplikovat i na bytové spoluvlastnictví. Rozhodné tedy je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině v důsledku řádného, tj. v souladu se všemi předpisy provedeného vyúčtování. Správnost a řádnost vyúčtování tak je třeba vždy zkoumat, protože je základní podmínkou pro případnou oprávněnost nároku žalobce. 4. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl do převodu předmětných bytů na kupujícího jejich vlastníkem. Je osobou odpovědnou za případné nedoplatky plynoucí z vyúčtování záloh na služby za rok 2018. V roce 2018 nebyl v předmětných bytech proveden odečet spotřeby. 6. Z vyúčtování zálohových plateb 2018 za bytové jednotky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že: [příjmení] plocha bytu [číslo] je 55,19 m². [anonymizováno] výpočtu žalobce činily náklady na teplo 18 179,04 Kč, z toho spotřební složka ve výši 50 % představovala 13 634,14 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na TUV činily 12 609,26 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na ohřev TUV činily 22 892,26 Kč, z toho spotřební složka 70 % představovala 20 030,66 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na energii společných prostor činily 178,26 Kč a náklady na výtah činily 119,16 Kč. Dále byly ve vyúčtování uvedeny nulové zaplacené zálohy s celkovým nedoplatkem 53 977,98 Kč. [příjmení] plocha bytu [číslo] je 54,71 m². [anonymizováno] výpočtu žalobce činily náklady na teplo 18 020,93 Kč, z toho spotřební složka ve výši 50 % představovala 13 515,56 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na TUV činily 12 499,59 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na ohřev TUV činily 22 639,16 Kč, z toho spotřební složka 70 % představovala 19 856,45 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na energii společných prostor činily 176,71 Kč a náklady na výtah činily 198,60 Kč. Dále byly ve vyúčtování uvedeny nulové zaplacené zálohy s celkovým nedoplatkem 53 588,99 Kč. [příjmení] plocha bytu [číslo] je 39,31 m². [anonymizováno] výpočtu žalobce činily náklady na teplo 12 948,32 Kč, z toho spotřební složka ve výši 50 % představovala 9 711,14 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na TUV činily 8 981,16 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na ohřev TUV činily 16 305,39 Kč, z toho spotřební složka 70 % představovala 14 267,17 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na energii společných prostor činily 126,97 Kč. Dále byly ve vyúčtování uvedeny nulové zaplacené zálohy s celkovým nedoplatkem 38 361,84 Kč. [příjmení] plocha bytu [číslo] je 54,59 m². [anonymizováno] výpočtu žalobce činily náklady na teplo 17 981,40 Kč, z toho spotřební složka ve výši 50 % představovala 13 485,91 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na TUV činily 12 472,18 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na ohřev TUV činily 22 643,39 Kč, z toho spotřební složka 70 % představovala 19 812,89 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na energii společných prostor činily 176,33 Kč a náklady na výtah činily 115,01 Kč. Dále byly ve vyúčtování uvedeny zaplacené zálohy ve výši 12 804 Kč s celkovým nedoplatkem 40 584 Kč. [příjmení] plocha bytu [číslo] je 38,26 m². [anonymizováno] výpočtu žalobce činily náklady na teplo 12 602,46 Kč, z toho spotřební složka ve výši 50 % představovala 9 451,75 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na TUV činily 8 741,26 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na ohřev TUV činily 15 869,87 Kč, z toho spotřební složka 70 % představovala 13 886,08 Kč s tím, že nebyl umožněn odečet, náklady na energii společných prostor činily 123,58 Kč. Dále byly ve vyúčtování uvedeny nulové zaplacené zálohy s celkovým nedoplatkem 37 337,17 Kč. [příjmení] plocha bytu [číslo] je 54,41 m². [an