18 C 314/2022-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svojí žalobou po žalovaných domáhala stanovení výživného pro zletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum] (dále jen„ zletilá“). Té byl na základě její žádosti přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek dle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí ve výši 15 000 Kč měsíčně. Podle § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb. přechází právo mladého dospělého na výživné na [anonymizováno] republiku, přičemž návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého podává krajská pobočka Úřadu práce. Žalobkyně proto tak v souladu s uvedenými ustanoveními učinila. Žalovaní jsou rodiči zletilé. Zletilá dosud studuje na [ulice] škole řemesel a služeb [obec], žádné výživné ke dni přiznání zaopatřovacího příspěvku stanoveno nebylo. Žalobkyně nemá žádné informace o finanční situaci žalované 1. Co se týká žalovaného 2, je jí známo, že je zaměstnán ve stavebnictví s pravidelným měsíčním příjmem. Žalovaný 2 má další tři vyživovací povinnosti. Žalobkyně proto navrhla stanovit žalované 1 povinnost hradit na výživu zletilé částku ve výši 200 Kč měsíčně a žalovanému 2 částku ve výši 1 000 Kč, a to s účinností od [datum]. K vyjádření žalovaného 2 žalobkyně uvedla, že skutečnost, že hradil výživné přímo zletilé, nemůže jít k tíži žalobkyně, potažmo státu. Tuto situaci musí případně řešit přímo se zletilou, započtení na dluh vůči státu není možné a žalobkyně s ním nesouhlasí. 2. Žalovaná 1 se k žalobě vyjádřila tak, že je připravena plně respektovat rozhodnutí soudu. S dcerou není v kontaktu. Veškeré informace o svých příjmech a osobním postoji k zletilé dceři uvedla při jednání u [název soudu] dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka]. Povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím dle svého tvrzení plní. 3. Žalovaný 2 se k žalobě vyjádřil tak, že po celou dobu od řízení u [název soudu] platí výživné přímo dceři, a to ve výši 1 000 Kč měsíčně. První platbu jí zaslal [datum]. Žalobkyni nic nehradil, ani ho nikdo ze strany žalobkyně dosud nekontaktoval a on nevěděl, že má vůči ní nějaký dluh. Nevěděl, že má platit žalobkyni a ne dceři. Byl by i nadále schopen hradit měsíčně 1 000 Kč. Žalovaný 2 pracuje jako hasič na [příjmení] [jméno] [jméno]. Jeho příjem činí asi 40 000 Kč měsíčně čistého, vypočteno z celoročního příjmu. S dcerou je od jejích 18 let v pravidelném kontaktu, píší si denně a vídají se. Co se týká jejího studia, není si jistý. Ví, že studovala tříletý obor, ale je možné, že školu ukončila a nyní studuje nástavbu. Její studium bylo problematické, prodlužovala jej, dělala opravné zkoušky. Od své matky má také informaci, že by měla být těhotná, ale přímo osobně mu to zatím nesdělila. Žalovaný 2 má měsíční náklady spojené s bydlením, představující nájemné ve výši 23 000 Kč, za služby 3 000 Kč a za další poplatky jako internet a podobně 2 000 Kč. Žalovaný 2. žije s manželkou a společným čtyřletým synem. Má další dvě děti z předchozího manželství, kterým hradí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně a bere si je na víkendy. Nevlastní žádné nemovitosti, má automobil Škoda Fabia. Je zdravý. V průběhu řízení vedeného v této věci se osobní i finanční situace žalovaného 2 změnila. Rozpadlo se jeho manželství, bude muset tedy tuto novou situaci řešit, platit další výživné a obává se, že se dostane do dluhů a platební neschopnosti. Přišel o všechny osobní věci i dokumenty, musel opustit domov. Je nyní ve složité životní situaci, není rozhodně schopen hradit víc, než žalovaných 1 000 Kč měsíčně. 4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o výživném pro zletilou tak, že žalované 1 byla uložena povinnost připívat na výživu zletilé částkou 200 Kč měsíčně s účinností od [datum] do [datum] včetně povinnosti zaplatit vzniklý nedoplatek za toto období ve výši 1 200 Kč. Žalovanému 2 byla uložena povinnost hradit výživné za totožné období ve výši 1 000 Kč měsíčně a nedoplatek ve výši 6 000 Kč. Zletilá byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení], DiS, narozené [datum]. Nárok dítěte na výživu proto až do výše přiznaného a vyplaceného příspěvku přechází na stát. Platebním místem byl proto v případě obou žalovaných určen účet [anonymizována tři slova], přičemž bylo uvedeno konkrétní číslo účtu a variabilní symbol, na který je třeba částky zasílat. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že zletilé byla přiznána dávka zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 15 000 Kč měsíčně od [datum]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 7. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [země] – [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že zletilé byla navýšena dávka zaopatřovací příspěvek opakující se na 17 250 Kč měsíčně od [datum] s tím, že ke změně nároku na dávku došlo ke dni [datum]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 8. Z potvrzení o studiu vydaného [ulice] školou řemesel a služeb [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že zletilá byla ve školním roce 2021 studentem 3. ročníku vzdělávacího programu kuchař-číšník. Jedná se o denní formu vzdělávání. 9. Z přehledu vyplacených dávek za období od května 2022 do května 2023 soud zjistil, že zletilé byla vyplácena v období od května 2022 do října 2022 částka 15 000 Kč měsíčně a dále od listopadu 2022 částka 17 250 Kč měsíčně. 10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Zletilé byla rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [země] – [anonymizováno] pobočky v [obec] přiznána dávka zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 15 000 Kč měsíčně od [datum], který byl následně od [datum] navýšen na 17 250 Kč měsíčně. Dávka byla pravidelně v určené výši zasílána zletilé. Zletilá byla ve školním roce 2021 2022 studentkou [ulice] školy řemesel a služeb [obec], vzdělávacího programu kuchař-číšník. Žalovaným byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], uložena povinnost přispívat na výživu zletilé za období od [datum] do [datum], a to v případě žalované 1 ve výši 200 Kč měsíčně a v případě žalovaného 2 ve výši 1 000 Kč měsíčně. Platebním místem byl konkrétní bankovní účet žalobkyně s uvedením variabilního symbolu, vše specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 13. Podle § 956 odst. 1 o.z. soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a povinnost platit výživné k rukám pečující osoby. 14. Podle § 50b odst. 1 písm. a) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku. 15. Podle § 50 u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na [anonymizováno] republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. 16. Žalovaný 2 tvrdil, že částku 1 000 Kč měsíčně zasílal již od [datum] přímo na účet zletilé. K těmto svým tvrzením ale nepředložil v soudem stanovené lhůtě důkazy, a to přes poučení soudu ve smyslu § 118