34 C 284/2022-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] 2.4 [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) je žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce v roce 2017 prodal žalovanému vozidlo za kupní cenu [částka], žalovanému předal malý a velký technický průkaz a udělil mu plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný ale vozidlo na svoji osobu nepřepsal, vozidlo je stále registrováno na žalobce. Žalobce již obdržel několik výzev k zaplacení pohledávek vzniklých v souvislosti s porušováním pravidel silničního provozu způsobených jízdou ve vozidle. Žalobce sám není schopen přepis vozidla na žalovaného zajistit a žalovaný přes výzvy žalobce tak dosud neučinil. Žalovaný mu sdělil, že vozidlo převedl na další osobu na Slovensko, avšak jím předložená kupní smlouva ze dne [datum] je neplatná, neboť v ní vystupuje žalobce jako prodávající, žalovaný pak jako zprostředkovatel. Žalobce ale nikdy plnou moc k prodeji vozidla neudělil, v době uzavření smlouvy už ani nebyl vlastníkem. Od bývalé manželky žalovaného žalobce zjistil, že žalovaný zdržoval přepis vozidla, neboť byl zbaven řidičského oprávnění a bál se, aby po přepisu vozidla neměl nějaké problémy. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, neomluvil se ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že jako vlastník vozidla je registrován žalobce. V ČR bylo vozidlo registrováno [datum], a to již jako vlastnictví žalobce. 5. Z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] soud zjistil, že vozidlo mělo sjednané pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], a to u [právnická osoba]. 6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jí zmocnil žalovaného k zastupování a vykonávání veškerých úkonů souvisejících s převodem a převzetím finanční hotovosti za vozidlo. Pokud jde o zmocnění k prodeji vozidla, je tento údaj přeškrtnutý. 7. Ze smlouvy o koupi a prodeji osobního motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla. Jako prodávající je označen žalobce, jako zprostředkovatel prodeje žalovaný. Smlouva byla podepsána kupujícím a žalovaným v kolonce„ prodávající“. 8. V rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl, že žalovaný od něho chtěl koupit vozidlo, přijel za ním na [obec] a dohodli se na kupní ceně [částka], posléze se dohodli na snížení kupní ceny o [částka] Částku [částka] zaplatil žalovaný v hotovosti, zbývající částku [částka] žalobci stále dluží. Žalovaný prodal vozidlo slovenské rodině a poté začaly problémy, žalobci začaly chodit pokuty v částkách 200 až 250 €. Žalobce usiloval o přepis vozidla, proto také podepsal plnou moc ze dne [datum], žalovaný ale přepis přes ujišťování, že tak učiní, nezařídil. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla v roce 2017 uzavřena ústní formou dohoda, kterou se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu a žalovaný se zavázal vozidlo převzít, a zaplatit za něj žalobci sjednanou kupní cenu. Žalovaný se současně zavázal zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel s tím, že v řízení o zápisu zastoupí žalobce na základě uděleného zmocnění. Žalovaný tak ale neučinil, nezajistil přepis vozidla na jeho osobu a v registru vozidel je do dnešního dne evidován žalobce. Žalovaný dále vozidlo předal jiné osobě, a to dne [datum], kdy se označil jako zprostředkovatel prodeje vozidla, jehož vlastníkem měl být žalobce. 10. Soud věc posoudil v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) a dále podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. 11. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (odst. 1 písm. a). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2 písm. a). 14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, neboť žalobce pro účely podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel zplnomocnil žalovaného, avšak žalovaný v rozporu s ujednáním smluvních stran a plnou mocí zápis své osoby jako vlastníka vozidla v registru silničních vozidel nezajistil, zůstal v tomto směru nečinný. Naopak vozidlo dále převedl na jinou osobu a žalobce tím jako stále registrovaného vlastníka vystavil riziku odpovědnosti za případná porušení pravidel silničního provozu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V případě, že nebude zápis v příslušném registru uveden do souladu se stavem právním, navíc žalobci hrozí další újma v podobě pokut za porušování pravidel silničního provozu žalovaným či dalšími osobami, k čemuž ostatně již dochází. 15. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žádným způsobem tvrzení žalobce nesporoval, a to přes to, že byl s žalobou a obsahem spisu seznámen jednak prostřednictvím výzvy soudu a jednak, když byl osobně nahlížet do spisu. Soud tedy vycházel jak z tvrzení žalobce, tak z provedených listinných důkazů a dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, splňující veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., na jejímž základě došlo k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v rozporu s ujednáním stran, nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, dospěl soud k závěru, že žaloba na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu byla podána důvodně. Pokud jde o dobu přechodu vlastnického práva, žalobce navrhoval, aby vlastnictví žalovaného bylo určeno ke dni [datum], což je datum uzavření smlouvy, kterou žalovaný vozidlo převáděl na třetí osobu, kterou má soud za prokázané, že nejpozději k tomuto dni již žalovaný s vozidlem disponoval. Soud proto žalobě v souladu s návrhem žalobce vyhověl. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], který byl splatný podáním žaloby a který je žalobce povinen soudu zaplatit (§ 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a paušální náhrady za dva úkony (návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.