34 C 353/2022-98 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci udělené dne , datum, převzal zastupování žalované ve sporu o odstranění vad a nedodělků díla vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na ukončení zastupování žalované v předmětné věci žalobce , datum, vyúčtoval žalované v souladu s § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „a.t.“), 12 úkonů právních služeb po , částka, , konkrétně přípravu a převzetí zastoupení (, datum, ), předžalobní upomínku zhotoviteli díla (, datum, ), technické posouzení vad a nedodělků díla (, datum, ), sepsání žaloby na odstranění vad a nedodělků (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), repliku k vyjádření žalované strany (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ), účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, , námitku nečinnosti žalované strany soudu (, datum, ), reakci na výzvu soudu (, datum, ) a námitku nečinnosti soudu (, datum, ). Dále žalobce požadoval ½ nákladů vynaložených na zhotovení technického posouzení vad a nedodělků díla, tj. částku , částka, a 12x paušální náhradu podle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, . Předmětné vyúčtování si žalovaná převzala dne , datum, , do dnešního však ničeho neuhradila. Dále žalobce uvedl, že s podáními soudu své klienty vždy předem seznamuje a oni souhlas osvědčují podpisy, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , kterého se žalovaná nikdy nezúčastňovala, ani nezúčastňuje, vždy vystupoval jako advokát a nikoliv starobní důchodce. V průběhu řízení pak vzal žalobce žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky zpět, soud proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), se souhlasem žalované v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok II.).2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že návrh uplatněný žalobou zcela neuznává. Připustila, že dne , datum, podepsala plnou moc žalobci, ten však žalobou podanou k soudu dne , datum, nevystupoval jako advokát, ale jako starobní důchodce. Žaloba byla podepsána jak žalovanou, tak i žalovaným, z čehož plyne, že žalovaná i žalovaný jednali každý sám za sebe. Ani další písemnosti podané žalobcem soudu nesvědčí o tom, že by žalobce v tamním sporu, za který vyúčtoval žalovanou částku, vystupoval jako advokát. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k požadované odměně za přípravu a převzetí dále uvedla, že tento úkon neuznává z důvodu, že žalovaná plnou moc podepsala dne , datum, , avšak žalobce ji převzal až dne , datum, . Reakce žalobců na výzvu soudu ze dne , datum, , námitka nečinnosti žalovaných i soudu ze dne , datum, , reakce na výzvu soudu (znalce) ze dne , datum, a námitka na nečinnost soudu ze dne , datum, pak dle žalobkyně ani nejsou podání ve věci samé ve smyslu § 11 a.t. Navíc žalobce žalované písemně vypověděl plnou moc dne , datum, . Žalobcem účtované technické posouzení není znaleckým posouzením, soud jej navíc neuznal a dodnes žádá předložení znaleckého posudku. Žalovaná sama nikdy žádný písemný úkon na soud nepodala, všechny úkony a písemnosti podával žalobce, když dříve oba účastníci byli v partnerském vztahu, který v současné době již neexistuje. Z podání listin na soud, zejména pak samotné žaloby a uplatnění smluvních pokut, byla žalované způsobena škoda, kterou vyčíslilo usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z , datum, pod č.j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo oběma žalobcům zaplatit na náhradě nákladů řízení , částka, , což nesvědčí o kvalitě zastupování žalobce z části jako fyzické osoby, z části jako advokáta. Žaloba by proto měla být zamítnuta jako celek pro rozpor s dobrými mravy.3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z protokolu předání a převzetí díla zhotoveného dle smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná dne , datum, převzali od zhotovitele společnosti , právnická osoba, . dílo: pozemky parc. č. 212/211 a st. 743 se stavbou rodinného domu 5+1+garáž na adrese , adresa, . Součástí protokolu je soupis zařizovacích předmětů a soupis vad a nedodělků, když objednatelé převzali dílo s výhradou. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že pozemek parc. č. 212/211 v k.ú. a obci , adresa, je ve spoluvlastnictví žalobce a žalované.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná udělila žalobci dne , datum, plnou moc k zastupování ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, ., a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, . Následně bylo v dané věci zahájeno u Obvodního soudu pro , adresa, soudní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž podání žalobců až do udělení výpovědi plné moci ze strany žalobce byla sepisována žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že byla udělena žalovanou žalobci jako advokátovi ve věci uplatnění nároků na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči , právnická osoba, ., a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli společnosti , právnická osoba, ., a to v plném rozsahu práv a povinností, mj. aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručené písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával řádné a mimořádné opravné prostředky či nároky vymáhal. Plná moc byla udělena v rozsahu práv a povinností dle občanského soudního řádu, správního řádu, soudního řádu správního, zákona o zvláštních řízeních soudních, jakož i zvláštní plná moc k veškerým jednáním s předmětnou právní věcí souvisejícím. Z plné moci dále vplývá, že zmocniteli je známo, že advokátu náleží odměna za zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času a tuto se zavazuje řádně uhradit na základě fakturace na účet č. , č. účtu, . Zmocněncem byla plná moc přijata dne , datum, .7. Z dopisu ze dne , datum, , adresovaného společnosti , právnická osoba, ., označeného jako „reklamace vad RD v , adresa, , 399, 402 a 403“ soud zjistil, že jím byly vytčeny vady předmětných rodinných domů s tím, že nebude-li stavebník na reklamaci vad řádně a včas reagovat, jsou dotčené osoby připraveny domáhat se svého nároku soudní cestou. Dopis je podepsán žalobcem jako advokátem v plné moci.8. Z žaloby datované dne , datum, soud zjistil, že ji dne , datum, podal žalobce společně s žalovanou u Obvodního soudu pro , adresa, proti společnosti , právnická osoba, . jako 1. žalovanému a , jméno FO, , nar. , datum, , jako 2. žalovanému s odůvodněním, že mezi nimi a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (stavby budovy pro bydlení na adrese , adresa, ), které bylo předáno dne , datum, s výhradami týkajícími se mj. vad a nedodělků. Žalobci počátkem roku 2018 požádali o znalecké posouzení díla (č. , hodnota, -2018 z , datum, ) z něhož vyplynuly v žalobě uvedené vady. Podanou žalobou se pak domáhali po žalovaných bezplatně odstranit vady a nedodělky zhotoveného díla vytknuté žalobci pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení, dále uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku a dále uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení. Žaloba je oběma žalobci vlastnoručně podepsána.9. Z listiny označené jako reakce na výzvu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že Obvodní soud pro , adresa, vyzval žalobce k opravě neurčitosti žaloby, načež bylo reagováno podáním datovaným dne , datum, , ve kterém byl mj. uveden návrh výroku rozsudku včetně povinnosti uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení. Na listině je uvedeno jméno žalobce a žalované.10. Z přípisu Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , adresovaného žalobci a žalované jako žalobcům v řízení sp. zn. , spisová značka, se podává, že byli tamním soudem požádáni o vyjádření k zaslanému Vyjádření žalovaných k žalobě, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu.11. Z listiny datované dne , datum, , adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že se jedná o repliku žalobců k vyjádření žalovaných. Listina obsahuje vlastnoruční podpis žalobce i žalované.12. Z dopisu označeného jako doplňující reakce žalobců na výzvu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, datovaného dne , datum, soud zjistil, že se jedná o podání adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, , ve kterém žalobci dále rozvádějí vady předmětného díla a doplňují znění petitu. Podepsán žalobce jako advokát v plné moci.13. Z protokolů o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se k jednáním osobně nedostavila, přičemž b