36 C 24/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 11 976 Kč s úrokem ve výši 21,55 % a zákonným úrokem z prodlení, obojí z částky 7 106 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl částku 30 000 Kč, z čehož 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila 37 500 Kč, která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila 7 106 Kč. Žalobce dále požadoval částku 300 Kč za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužný úrok ve výši 1 211 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 2 994 Kč za celkem šest nezaplacených měsíčních splátek (6x499) a dlužnou smluvní pokutu ve výši 365 Kč za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % z neuhrazeného úvěru denně). Dluh žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované částku ve výši 30 000 Kč; splátky byly sjednány ve výši 1 500 Kč měsíčně. Roční úrok byl sjednán na částku 21,55 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Podmínky úvěru jsou uvedeny na první straně smlouvy, následuje několik stran drobnějšího textu, ve kterém se nachází ujednání o smluvních pokutách a o nákladech za upomínky jsou uvedena až v textu smlouvy (zjištěno z této smlouvy). 5. Na základě smlouvy byla poskytnuta částka 30 000 Kč a celkový úrok činil 7 500 Kč; celková cena úvěru tak byla 37 500 Kč (zjištěno z tabulky umoření a předpisu plateb). Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, čestných prohlášení žalované ze dne [datum] a ze smlouvy). 6. Žalobce zaslal dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč. Na účet č. [bankovní účet] zaslal téhož dne částku 2 500 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení plateb ze dvou účtů žalobce). 7. Povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, když ke dni [datum] splatila celkem pouze 29 098 Kč a její dluh tak činil 8 317 Kč, z čehož dlužná jistina činila 7 106 Kč a dlužný úrok 1 211 Kč (zjištěno z posouzení bonity smlouvy a z tabulky umoření). 8. Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána, a jelikož ani přesto nezaplatila, byl celý její dluh zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna dopisem ze dne [datum], kterým byla zároveň předžalobně vyzvána k zaplacení (zjištěno z upomínek ze dnů [datum] a [datum] a z dopisu o zesplatnění, včetně předmětného podacího listu). 9. Z obchodního rejstříku žalobce a z obchodních podmínek žalobce nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 110 odst. 1 téhož zákona neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 14. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 15. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Svou povinnost však porušila, když přestala platit sjednané měsíční splátky, čímž jí vznikl dluh na jistině 7 106 Kč a na úrocích 1 211 Kč. V důsledku prodlení byla na zaplacení dluhu celkem třikrát upomínána a v souladu se smlouvou jí tak vznikla povinnost nahradit za každou takovou upomínku částku 100 Kč. V rozsahu těchto částek tak bylo žalobě vyhověno. Vedle dlužné částky má žalobce v souladu se smlouvou právo od zesplatnění dluhu též na úroky ve výši 21,55 % z dlužné jistiny ročně. 17. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je přiznán ode dne zesplatnění. 18. Ve vztahu ke smluvním pokutám soud žalobu zamítl, a to proto, že jejich ujednání je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Podle § 1811 odst. 1 o. z. je třeba, aby veškerá sdělení vůči spotřebiteli byla učiněna ve smlouvě jasně a srozumitelně. Judikatura Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3512/11, které lze aplikovat i pro úpravu podle o. z.) pak dospěla k závěru, že ujednání o smluvních pokutách ve spotřebitelských smlouvách nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž musí být uvedeny přímo v textu smlouvy. Předmětná smlouva obsahuje na první straně přehlednou tabulku s platebními povinnostmi žalované, povinnost zaplatit smluvní pokutu zde však absentuje. Ve smlouvě je povinnost k zaplacení smluvní pokuty uvedena až na 4. straně smlouvy, a to podstatně menším textem, než jsou vyčteny platební povinnosti výše. Takové uvedení povinnosti k zaplacení smluvní pokuty pak lze připodobnit situaci, kdy je povinnost k jejímu zaplacení uvedena až ve všeobecných obchodních podmínkách. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách jsou absolutně neplatná a žalobu v tomto rozsahu zamítl. 19. Stejně jako smluvní pokuta je ve smlouvě uvedena i povinnost nahradit náklady za zasílání upomínek. Vzhledem k tomu, že takové ujednání je předvídatelné a výše této povinnosti je přiměřená, soud takové ujednání za neplatné nepovažuje. Pokud spotřebitel podepisuje úvěrovou smlouvu, na jejíž přední straně jsou tučně vypsány informace o tom, k jakým platbám bude povinen, a to i v případě prodlení, může důvodně předpokládat, že k jiným platbám povinen nebude. Pokud se však jedná o nižší platby spočívající v krytí nákladů za upomínání dlužných částek, tak taková ujednání může rozumný spotřebitel předpokládat, neboť se v takových smlouvách běžně upravují nikoliv na počátku smlouvy, ale až na pozdějších stranách. V poměru k celkové ceně úvěru jde pak o menší částku, která povinnosti žalované zásadně nemění. Tyto náklady tak byly žalobci přiznány, jak uváděno výše. 20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení sestávaly ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 252 Kč. 21. Žalobce byl ve věci úspěšný celkem ze 44 % (přiznáno bylo celkem 8 617 Kč z 11 976 Kč, tj. 72 %; co do částky 3 359 Kč byla žaloba zamítnuta, tj. v rozsahu 28 %). Žalobci tak z částky 2 252 Kč byla přiznána na nákladech řízení částka 991 Kč. 22. Soud žalobci nepřiz