36 C 255/2022 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 108965,94 Kč s příslušenstvím, protože [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen nájemce) nesplnila peněžité závazky z operativního nájmu vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], přičemž žalovaný se za splnění takových závazků písemně zaručil v ručitelském prohlášení z [datum]. Žalovaný neplnil ani po upomínce. Následkem prodlení ručitele s úhradou zajištěných závazků je povinnost hradit sjednaný úrok z prodlení 0,05% denně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním z těchto listin: -) z protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu ke smlouvě o nájmu [číslo] s tím, že leasingovým nájemcem je [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno], s.r.o. a s tím, že předmětem nájmu je vozidlo [anonymizováno], a to [registrační značka] a s tím, že doba nájmu je sjednána na 36 měsíců a s tím, že vozidlo převzal za nájemce [celé jméno žalovaného]. Protokol je datován [datum]. -) z faktury vystavené žalobcem, že dlužným podle faktury jsou [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], s. r. o. a jde o částku 76 851 Kč se splatností [datum], a je to faktura vystavená v souvislosti s ukončením smlouvy o nájmu [číslo]. -) z další obdobné faktury mezi týmiž osobami dluh na úroku z prodlení 1 644 Kč, -) z další obdobné faktury mezi týmiž osobami na částku 38 498 Kč se splatností [datum], která účtuje nedoplatek nájemného za přečerpané kilometry v počtu 16 316 km v sazbě 1,95 Kč/km v období duben 2017 až červenec 2020, -) z dodatku ke smlouvě o nájmu [číslo] kdy leasingovým nájemcem jsou [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], s.r.o., leasingovým pronajímatelem je žalobce, vozidlo je zde identifikováno shodnou [registrační značka] a předmětem tohoto dodatku je výše měsíční splátky nájemného 9 681,6 Kč, která s DPH činí 11 714,80 Kč. Dodatek podepsán [datum]. -) z výzvy žalobce k úhradě pohledávky k totožné smlouvě o nájmu, že tato je datována [datum], adresována leasingovému nájemci [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], s.r.o., -) ze smlouvy o nájmu [číslo] že leasingovým nájemcem je shodná obchodní společnost, dále že předmětem nájmu je vozidlo [anonymizováno], doba nájmu sjednána na 36 měsíců, a počet km na dobu nájmu sjednán na 60 000 Kč s tím, že pokud by bylo najeto více, za každý kilometr by činila sazba 1,95 Kč Smlouva byla podepsána [datum] a za leasingového nájemce jednal [celé jméno žalovaného], jednatel. -) z rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami [číslo] FSL/241, jež byla uzavřena mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a nájemcem, kterým byla [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno], s.r.o., za níž jednal [celé jméno žalovaného], coby jednatel, ujednání o povinnosti nájemce hradit úroky z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou nájemného, záloh či dalších plateb vyplývajících z leasingové smlouvy, kdy jde o ujednání pod bodem IV/2 písm. -) z ručitelského prohlášení mezi účastníky tohoto soudního řízení, že žalovaný [celé jméno žalovaného] vystupuje jakožto ručitel, který prohlásil, že věřitele uspokojí, pokud by hlavní dlužník nesplnil závazky z leasingové smlouvy. Jde o prohlášení podepsané ve shodný den, jako byla uzavřena rámcová leasingová smlouva a leasingová smlouva, tj. z [datum]. -) z faktury na částku 1 700 Kč, že žalobce účtuje smluvní pokutu. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalobce a nájemce uzavřeli smlouvu o operativním nájmu věci, tedy leasingovou smlouvu, jejíž podstatou bylo oprávnění nájemce užívat pronajatou věc s možností jejího odkupu při řádném skončení užívacího vztahu, a jeho povinností bylo platit řádně a včas nájemné. Jelikož se tak nestalo, požadoval žalobce splnění závazku po žalovaném ručiteli, který neplnil ani po upomínce, čímž mu vznikla i povinnosti hradit sjednaný úrok z prodlení. Podle § 1721 o.z. platí, že má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1746 odst. 2 o.z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2021 odst. 1 o.z. platí, že věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce a nájemce uzavřeli smlouvu, která sice není jako smluvní typ zvláště upravena, nicméně využili smluvní volnosti k zajištění majetkových zájmů, které uznali za nejlepší, tedy žalobce hodlal majetkové využít vlastnické právo k vozidlu tak, že je zvláštním způsobem poskytne do užívání nájemce, který mu za to bude platit každý měsíc sjednanou částku. Žalovaný se zaručil za splnění peněžitých závazků nájemce. Soud dospěl k závěru, že si žalobce a nájemce sjednali určitým způsobem své závazky, jasně též vymezili předměty plnění, tudíž prokázal-li žalobce své majetkové právo na zaplacení dlužné peněžité částky, aniž by žalovaný ručitel cokoli tvrdil a prokázal na svou obranu, bylo nutné žalobě vyhovět, neboť se svým ručitelským prohlášením zavázal, že bude plnit namísto nájemce, bude-li vyzván, a to žalobce uskutečnil. Žalovaný ručitel odpovídá věřiteli za splnění celého závazku, vč. sjednaného úroku z prodlení (§ 1970 věta druhá o.z.). O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když úspěšnému žalobci přiznal náhradu, sestávající z odměny právního zástupce ve výši 3 x 5460 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby, a sepis předžalobní upomínky; a dále sestávající z náhrady hotových výdajů zástupce 3 x 300 Kč podle § 13 téže vyhlášky, z 21% DPH 3268,8 Kč, a soudního poplatku 4359 Kč, celkem tedy 25267,8 Kč O splatnosti k rukám zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř., v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.