36 C 263/2022-27 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 20 tis. Kč s příslušenstvím, jako dluhu z úvěru, který měl žalovaný získat od právního předchůdce [právnická osoba], [IČO]. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy, uzavřené [datum], [částka] [anonymizováno]. Kč, za poplatek [částka] a žalovaný se jej zavázal splatit do [datum]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou. Žalovaný se nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] připravil smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova]. Kč za poplatek a úrok 53,93 % ročně s údaji o žalovaném jako úvěrovaném. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické formě, bez zaručeného elektronického podpisu žalovaného. Za žalovaného byl projev vůle učiněn pouze ve formě SMS kódu (smlouva o úvěru, formulář se standardními informacemi). Úvěr vyplatil úvěrující dne [anonymizováno] a [datum] v částkách [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Kč (výpisy z účtu [anonymizováno]). Žalobce nabyl pohledávku postupní smlouvou z [datum]. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud hodnotil popsaná zjištění zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce sice prokázal svou aktivní věcnou legitimaci, když nabyl pohledávku za žalovaným od původního úvěrového věřitele, nicméně neprokázal, jak původní úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pročež je smlouva o úvěru neplatná a soud vyšel při vyhovění žalobě z ustanovení § 2991 o.z. o bezdůvodném obohacení, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. Tento právní závěr vychází ze zjištění, že původní úvěrující vyplatil žalovanému bezhotovostním způsobem částku [anonymizována dvě slova]. Kč, ohledně níž nebylo zjištěno, že by ji žalovaný vrátil. K neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného přihlédl soud z úřední povinnosti podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 2 o.s.ř. a podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku [částka], odměnu za právní zastoupení 3 x [částka] podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za převzetí věci, sepis upomínky a sepisy žaloby, a také paušální náhradu hotových výdajů 3 x [částka] podle téhož předpisu, a 21% náhradu daně z přidané hodnoty [částka] Celkem náhrada činí [částka], žalovaný ji musí uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř., v obecné třídenní lhůtě, určené podle § 160 o.s.ř.