36 C 268/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaných, aby mu rukou společnou a nerozdílnou zaplatili 88400 Kč s příslušenstvím, protože mu dluží nájemné za měsíce prosinec 2019 až leden 2022, ačkoli je taková povinnost jako nájemce tížila na základě smlouvy nájemní z [datum], fakticky uzavřené [datum]. Pokud první žalovaný uzavřel nájemní smlouvu výlučně, učinil tak v době, kdy trvalo manželství obou žalovaných, tudíž vznikl společný nájem manželů. Nájemné bylo sjednáno na 3,4 tis. Kč měsíčně a bylo placeno řádně až do srpna 2018, kdy žalovaní přestali plnit zřejmě v důsledku sporu o vlastnictví k předmětu nájmu, jenž byl projednán zdejším soudem pod zn. 5C 202/2018. Předmětem nájmu je ideální polovina pozemku p.č.s.t. 61, jehož součástí je dům čp 47 [obec], a to obytné místnosti v přízemí a v prvním nadzemním podlaží z vchodu vlevo od domovního vchodu. Oba žalovaní předmět nájmu užívají. Žalovaní jsou vázáni posledním rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. 26Co 89/2019-276, tudíž i pokud byl žalovaný po určitý čas zapsaným vlastníkem ideální poloviny předmětného pozemku, stav zápisu neodpovídal skutečnému stavu, protože smlouva, jíž měl vlastnické právo nabýt, byla nakonec shledána neplatnou. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, protože v předmětném období, za něž žalobce žádá úhradu nájemného, byl první žalovaný veden v katastru nemovitostí jako vlastník, čemuž také důvěřoval; nadto bylo jeho vlastnické právo pravomocně potvrzeno dvěma rozsudky Krajského soudu v Praze čj. 26Co 89/2019-91 a 26Co 89/2016-216, a až následně v rozsudku čj. 26Co 89/2019-276 z 23. února 2022 dospěl tamní soud k opačnému závěru, pročež žalovaní začali od února 2022 znovu s úhradou nájemného. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: a) žalobce je vlastníkem předmětu nájmu (výpis z kn čl. 6), který byl vymezen nájemní smlouvou z [datum], uzavřenou žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, jenž se zavázal hradit nájemné 3,4 tis. Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (nájemní smlouva). Žalobce vyzval žalované před podáním žaloby k úhradě dlužného nájemného (upomínky, dodejka, poštovní podací lístek). b) Krajský soud v Praze dospěl z [datum] k závěru, že žalovaný nabyl k polovině předmětu nájmu vlastnické právo na základě kupní smlouvy mezi účastníky uzavřené, a proto žalobu na určení vlastnického práva k téže věci, kterou podal [celé jméno žalobce] proti [celé jméno žalovaného] zamítl (rozsudek tamního osudu čj. 26Co 89/2019-91). Shodným způsobem rozhodl tamní soud rozsudkem z [datum], aby posléze vydal ve věci třetí rozsudek [datum], jímž potvrdil rozsudek zdej. soudu čj. 5C 202/2018-50, jímž bylo určeno, že je [celé jméno žalobce] výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. 61, jehož součástí je stavba čp 47 ve [obec] (rozsudek KS v [obec] čj. 26Co 89/2019-276). 4. Podle § 2213 o.z. platí, že je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 5. Podle § 984 odst. 1 o.z. platí, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. [obec] víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis. 6. Jestliže žalovaní uplatnili krátce před druhým jednáním vzájemný návrh, soud jej vyloučil k samostatnému projednání, protože se nehodil k projednáním společnému, nebyl-li z něho zaplacen soudní poplatek a neměl-li žalobce dostatek času se s ním seznámit. Rozsudek v této věci tedy zakončuje řízení toliko o původní žalobě. 7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. 8. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci, když byl v rozhodném období vlastníkem nemovitých věcí, jemuž svědčilo postavení pronajímatele, přičemž prokázal též pasivní věcnou legitimaci žalovaných, jimž svědčilo v rozhodném období postavení společných nájemců. Žalovaní ani nepopírali, že nájemné dluží. Jestliže se žalovaní bránili poukazem na dobrou víru v zápis v katastru nemovitostí, kdy po určitou dobu svědčil prvnímu žalovanému zápis vlastnického práva k předmětu nájmu, nemohla být tato námitka důvodná, jelikož dobrá víra v katastrální zápis chrání toliko nabyvatele zapsaného práva podle § 984 o.z., nikoli krátkodobě zapsaného vlastníka proti jinému skutečnému vlastníku věcí. [obec] víra v katastrální zápis slouží k ochraně třetích osob, jež jednají s důvěrou ve správnost zapsaných údajů, zatímco žalovaní věděli, že vedou spor o určení vlastnického práva se žalobcem. Soud tedy nezjistil žádný důvod, který by zpochybnil právo pronajímatele žádat úhradu nájemného. S jinou přiznal soud též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když přiznal jejich náhradu zcela úspěšnému žalobci, který zaplatil soudní poplatek 4420 Kč, a jehož zástupce vykonal ve věci 6 úkonů právní služby, když věc převzal, zaslal žalovaným jednoduché výzvy k plnění, podal žalobu, účastnil se dvou jednání, vyjádřil se ve věci [datum], a vyjádřil se [datum] k návrhu žalovaných na přerušení řízení. Tarifní hodnotu představuje žalovaná jistina 88400 Kč, odměna za úkon právní služby podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu činí 4660 Kč. Zástupce žalobce učinil čtyři úkony s plnou odměnou a dva úkony s poloviční odměnou (předžalobní výzva k plnění a vyjádření k procesnímu návrhu na přerušení řízení), tedy na odměně náleží 4 x [číslo] + 2 x [číslo] 2 Kč. Dále soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů 6 x 300 Kč podle § 13 téže vyhlášky, a 21% náhradu daně z přidané hodnoty 5271 Kč. Součtem náhrada obnáší 34791 Kč. Platebním místem náhrady je zástupce žalobce. 10. Soud určil k plnění obecné třídenní lhůty podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení, a také vyjádřil následek plnění jednoho ze společně zavázaných žalovaných na rozsah dluhu.