37 C 119/2020-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že s ohledem na rozdílné povahy účastníků, životní cíle a rozpory v názorech na dlouhodobé vedení domácnosti za trvání manželství postupně zjistila, že představy manželů ohledně společné budoucnosti již nadále nejsou slučitelné. Mezi účastníky došlo také k citovému odcizení. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno]. Dále manželka v návrhu uvedla, že manželské a rodinné společenství s manželem nevedou přibližně rok, když spolu nefungují jako manželé, netráví společně volný čas, citově se odcizili, ani se intimně nestýkají. Oba manželé mají rozdílné představy ohledně podoby jejich budoucího manželského života. Manžel již má mimomanželskou známost. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že nebude manželce bránit v záměru rozvést jejich manželství a k návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Řevnice. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], o jejíž péči a výživě pro dobu před a po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Manželé si spolu postupně přestali rozumět a došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Společnou domácnost ukončili v lednu 2021. Obnovení jejich soužití nelze očekávat. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen jako „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. O hloubce rozvratu manželství svědčí zejména to, že spolu manželé již dva roky nežijí a nevedenou společnou domácnost, netráví spolu volný čas. Trvalost a nenapravitelnost rozvratu bez možnosti obnovení manželství pak plyne zejména z toho, že oba manželé vyjádřili jasné stanovisko v manželství nadále nesetrvávat. V současné době se tak jedná pouze o formální svazek, který nadále neplní svou společenskou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti názorů a citovém odcizení účastníků. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky (§ 755 o.z.), soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť proti němu není přípustné odvolání.