38 C 171/2022-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] k Okresnímu soudu Praha-západ domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Ačkoli bylo manželství zpočátku harmonické, postupem času si manželé přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Manželství je již nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat. 2. Manželka se k návrhu manžela na jednání připojila. 3. Při jednání oba účastníci shodně uvedli, že příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílných názorech na výchovu jejich nezletilých dcer. Dále shodně uvedli, že již od srpna 2022 nevedou společnou domácnost a nežijí spolu. Soud proto vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 4. Po provedeném dokazování soud oddacím listem ze dne [datum] zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mníšek pod Brdy. Z obou jejich účastnických výslechů plyne, že manželé spolu v rodinné domácnosti nežijí od konce srpna roku 2022. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud dále zjistil, že nezletilé dcery byly svěřeny do péče manželky a byl upraven styk s manželem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je důvodné návrhu manželů na rozvod manželství vyhovět. Ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Soud neměl důvod shodným tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Manželé spolu již od srpna roku 2022 nežijí a netvoří tudíž ve smyslu § 758 o. z. manželské či rodinné společenství, přičemž žádný z nich manželství zjevně obnovit nechce. Za příčinu rozvratu manželství soud v souladu s tvrzeními manželů považoval rozdílné názory na výchovu nezletilých dcer (§ 756 o. z.). Vzhledem k tomu, že manželé mají nezletilé dcery, jejich manželství podle § 755 odst. 3 o. z. nerozvedl, dokud nebylo rozhodnuto o jejích poměrech v době po rozvodu manželů, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozvod manželů tedy není ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu se zájmy nezletilých dcer. Stejně tak soud nezjistil a účastníci netvrdili rozpor rozvodu manželství se zájmem některého z manželů (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). [příjmení] manželství tedy nebrání žádné zákonné překážky podle § 755 odst. 2 či 3 o. z. 11. Na základě výše uvedeného je tedy namístě uzavřít, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny, přičemž soud neshledal ani žádné jiné důvody, jež by odůvodňovaly návrhu obou manželů na rozvod manželství nevyhovět. Proto manželství rozvedl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.