ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2023:38.C.38.2023.1 Datum: 2023-09-20 Předmět: Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí Ustanovení: ["§ 631 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 121 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 267 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 132 z. č. 89/2012 Sb."] ["dědění""dražba""exekuce""notářský zápis""příslušenství věci""smlouva o dílo""věcná břemena""zpeněžování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Aplikuje: § 631 (89/2012 Sb.), § 121 (89/2012 Sb.), § 267 (99/1963 Sb.), § 120 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vyloučení venkovního bazénu z exekuce – dražby nařízené dražební vyhláškou ze dne 20. 1. 2023, č. j. 203 EX 52556/15-313, vydanou soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Svůj nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem tohoto bazénu, který nabyl na základě jeho zhotovení v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřenou se [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. dne [datum].
2. Žalovaná uvedla, že žalobce nepředložil důkaz prokazující zaplacení ceny za sjednané dílo ani dokument prokazující souhlas vlastníka pozemku se zhotovením díla na daném pozemku a že za daných okolností nelze mít za prokázané, že by se žalobce stal vlastníkem venkovního bazénu.
3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:
4. Na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 42 Cm 59/97-348 ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č. j. 42 Cm 59/1997-373 je vedena exekuce proti povinným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] (dále jen„ soudní exekutor“). V exekuci jsou postiženy spoluvlastnické podíly povinných na těchto nemovitostech: pozemek parc. č. St. 102, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), pozemek parc. č. St 344 a pozemek parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] [obec] a obci [obec] (společně dále jen„ nemovitosti“). Velikost spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] na uvedených nemovitostech činí id. 1/2 a zbývající podíl o velikosti id. 1/2 je ve společném jmění manželů [příjmení] (zjištěno z exekučního příkazu ze dne 21. 12. 2015, č. j. 103 EX [číslo], na č. l. 43-44 a z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí] [obec] na č. l. 78-83).
5. Soudní exekutor nařídil dne [datum] dražbu nemovitostí, která však musela být odročena, neboť ze strany [jméno] [příjmení] a manželů [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] byly podány vylučovací žaloby, kterými uplatnili svá práva k věcem, které byly v předmětné dražební vyhlášce označeny jako příslušenství nemovitostí (zjištěno z návrhu na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí ze dne [datum] na č. l. 66-68 a návrhu na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí ze dne [datum] na č. l. 62-63). Těmto návrhům bylo z převážné části vyhověno a označené věci byly z exekuce vyloučeny (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. 6. 2021, č. j. 5 C 69/2020-45, na č. l. 69-70 a z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 11. 2022, č. j. 8 C 68/2020-134, na č. l. 71-72).
6. Soudní exekutor následně nařídil dne [datum] opět dražbu nemovitostí, přičemž jako příslušenství nemovitých věcí byl v článku II. označen mj. venkovní bazén (zjištěno z usnesení o dražební vyhlášky ze dne 20. 1. 2023, č. j. 203 EX 52556/15-303 na č. l. 73-75). Rovněž tato dražba musela být odročena, a to z důvodu předmětné vylučovací žaloby (zjištěno z protokolu o dražbě nemovitých věcí, elektronická tržba ze dne 8. 3. 2023, č. j. 203 EX 52556/15-315 na č. l. 76 a z usnesení o odročení režijního jednání ze dne 8. 3. 2023, č. j. 203 EX 52556/15-316 na č. l. 77).
7. Nemovitosti jsou zatíženy několika věcnými břemeny, z nichž část má provedením dražby bez náhrady zaniknout. Jedná se mj. o věcné břemeno užívání, které má zřízeno žalobce k pozemku parc. č. St. 102, a to s právními účinky ke dni [datum] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí] [obec] na č. l. 78-83, notářského zápisu ze dne 18. 12. 1998 č. N 242/98, NZ [číslo] a z usnesení o dražební vyhlášce ze dne [datum], č. j. 203 EX 52556/15-303 na č. l. 73-75).
8. Na pozemku parc. [číslo] se nachází zabudovaný venkovní laminátový bazén o rozměrech cca 5 x 9 m (zjištěno z informace z katastru nemovitostí vč. katastrální mapy a ortomapy na č. l. 84-84, fotografie bazénu na č.l. 97, svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z účastnické výpovědi žalobce).
9. Instalaci bazénu realizovala v jarních a letních měsících roku 2004 [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. na základě objednávky žalobce, který rovněž uhradil veškeré náklady s tím spojené ve výši 230 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o dílo na č.l. 5-6, faktury č. 2004 na č. l. 4, svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z účastnické výpovědi žalobce). Při uzavírání smlouvy o dílo dne [datum] byl zhotovitel zastoupen panem [příjmení] [jméno], který v době uzavření smlouvy nebyl statutárním orgánem společnosti (zjištěno ze smlouvy o dílo a úplného výpisu z obchodního rejstříku spol. [anonymizováno] [obec] spol. s r.o.).
10. S ohledem na umístění bazénu bylo nutné dopravit těleso bazénu na pozemek ručně a jeho přemístění na místo určení zajišťovalo velké množství osob přes sousední pozemek. Bazén byl umístěn do předem vykopané jámy a upevněn (zjištěno ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] a z účastnické výpovědi žalobce).
11. Žalobce měl k umístění bazénu na daný pozemek souhlas všech vlastníků nemovitostí, kteří byli srozuměni s tím, že bazén zůstane ve vlastnictví žalobce, který bude též zajišťovat jeho údržbu, avšak užívat ho budou moci všechny osoby bydlící v nemovitostech (zjištěno ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z účastnické výpovědi žalobce).
12. Pokud jde o zbývající provedené důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro danou věc relevantní skutečnosti, a proto je v odůvodnění výslovně nezmiňuje.
13. Z navržených důkazů soud neprovedl místní šetření, neboť skutečnost, že bazén byl zhotoven a v jaké podobě, vyplývá z provedených svědeckých výpovědí a doložené fotografie.
14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:
15. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
16. Pro posouzení právní povahy bazénu a jeho způsobilosti být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů je třeba s ohledem na dobu jeho vzniku (byl vybudován v roce 2004) použít s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně § 3028 odst. 2 o. z. použít zákon č. 40/1964 Sb., účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).
17. Podle § 120 odst. 1 obč. zák. je součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení není stavba součástí pozemku.
18. Podle § 121 odst. 1 obč. zák. jsou příslušenstvím věci takové věci, které náležejí vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.
19. Dle ustanovení § 132 odst. 1 obč. zák. lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.
20. Podle § 631 obč. zák. se smlouvou o dílo zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.
21. Soud se nejprve zabýval povahou předmětného bazénu, tj. zda se jedná o samostatnou věc v právním smyslu, či zda jde o součást, příp. příslušenství pozemku, na kterém se nachází. Jak již bylo uvedeno výše, pro posouzení právní povahy bazénu a jeho způsobilosti být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů je třeba s ohledem na dobu jeho vzniku použít příslušná ustanovení obč. zák., přičemž tzv. superficiální zásada, podle níž stavby zřízené na pozemku nejsou samostatnými věcmi, nýbrž tvoří součást pozemku jako věci hlavní, v době vybudování předmětného bazénu neplatila.
22. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 33 Odo 1386/2004, plyne, že venkovní bazén je nepochybně stavbou ve smyslu stavebněprávních předpisů. Z hlediska občanského práva je ovšem stavbou nutno rozumět výsledek stavební činnosti, jak ji pojímají stavebněprávní předpisy, jen pokud je jejím výsledkem věc v právním smyslu, tj. způsobilý předmět občanskoprávních vztahů včetně práva vlastnického, nikoli součást jiné věci. Pokud by výsledkem stavební činnosti nebyla věc v právním smyslu, tj. pokud by se tento výsledek stal součástí jiné věci (pozemku, stavby) tak, že by k ní podle její povahy náležel a nemohl by být oddělen, aniž by se tím věc znehodnotila, nešlo by z pohledu občanskoprávních předpisů o stavbu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. září 1998, sp. zn. 33 Cdo 111/98, uveřejněný v časopisu Soudní rozhledy [číslo]). Z provedeného dokazování vyplynulo, že na pozemku parc. [čísl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.