38 C 64/2022-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] k Okresnímu soudu Praha-západ domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem po víceleté známosti a vzájemném soužití uzavřela sňatek. Z manželství se narodil jeden syn. Dlouhodobé neshody a rozpory s manželem trvají od narození jejich syna, přičemž dosáhly takové intenzity, že manželství je již pouze formálním svazkem a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod připojil. Nesouhlasil však s tvrzeními uvedenými v návrhu manželky. 3. Příslušnost Okresního soud Praha-západ je dána podle čl. 3 [anonymizováno] Rady (EU) 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť v jeho obvodu měli manželé poslední společné bydliště a zároveň zde jeden z nich bydlí. Rozhodným právem je podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právo české. 4. Při jednání oba účastníci shodně uvedli, že příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citové odcizení a rozdílnosti názorů a povah. Dále shodně uvedli, že manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekávají jeho obnovení. Soud proto vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 5. Po provedeném dokazování soud oddacím listem ze dne [datum] zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z obou jejich účastnických výslechů plyne, že k odcizení došlo na konci roku 2021. V současné chvíli se žádný z nich nepokouší o obnovení manželského soužití. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že nezletilý syn byl svěřen do asymetrické střídavé péče účastníků a oběma z nich byla stanovena vyživovací povinnost. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je důvodné návrhu manželů na rozvod manželství vyhovět. Ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Soud neměl důvod shodným tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Manželé spolu již nežijí, kdy se od konce roku 2021 objevily závažné problémy v jejich soužití a nyní nikdo manželské soužití obnovit nechce. Netvoří tudíž ve smyslu § 758 o. z. manželské či rodinné společenství, přičemž žádný z nich manželství zjevně obnovit nechce. Za příčinu rozvratu manželství soud v souladu s tvrzeními manželů považoval vzájemné citové odcizení a rozdílnosti názorů a povah (§ 756 o. z.). Vzhledem k tomu, že manželé mají nezletilého syna, jejich manželství podle § 755 odst. 3 o. z. nerozvedl, dokud nebylo rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu manželů, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozvod manželů není ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu se zájmy nezletilého syna. Stejně tak soud nezjistil a účastníci netvrdili rozpor rozvodu manželství se zájmem některého z manželů (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). [příjmení] manželství tedy nebrání ani žádné zákonné překážky podle § 755 odst. 2 či 3 o. z. 12. Na základě výše uvedeného je tedy namístě uzavřít, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny, přičemž soud neshledal ani žádné jiné důvody, jež by odůvodňovaly návrhu obou manželů na rozvod manželství nevyhovět. Proto manželství rozvedl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.