4 C 51/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je členkou žalobkyně, a jako taková je povinna hradit členský příspěvek ve výši [částka] ročně, od roku 2022 pak ve výši [částka] ročně; příspěvek však od roku 2020 nezaplatila a dluží tak žalobkyni [částka] Vedle toho má žalovaná povinnost hradit penále ve výši 10 % z dlužné částky měsíčně (resp. 100 % ročně), což činí k podání žaloby částku [částka]. Žalovaná z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobních výzev ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaná je členkou žalobkyně od [datum], přičemž od roku 2020 včetně neplatila členské příspěvky. Žalobkyně žalovanou na její dluh upozornila přípisem ze dne [datum], který jí byl vhozen do schránky dne [datum] (zjištěno z potvrzení členství žalované a z výzvy k úhradě členského příspěvku, včetně kopie obálky s potvrzením o vhození do schránky). V letech 2020 a 2021 činil členský příspěvek [částka] ročně, od roku 2022 pak [částka] ročně (zjištěno z usnesení [anonymizováno] a [anonymizováno] sjezdu delegátu žalobkyně). Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z potvrzení o jejím zaslání). 6. Z výpisu žalobkyně z registru ekonomických subjektů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Podle § 9 odst. 2 písm. c) zákona č. 220/1991 Sb., o [obec] [anonymizováno] komoře, [obec] stomatologické komoře a [obec] lékárnické komoře, má každý člen komory povinnost řádně platit stanovené příspěvky. 9. Podle § 3 odst. 2 věty druhé, třetí a čtvrté Finančního řádu [obec] lékárnické komory jsou členské příspěvky řádné a příspěvky mimořádné splatné k 28. únoru běžného roku. Při nástupu absolventa nebo při nástupu po přerušení výkonu praxe jsou splatné nejpozději do konce následujícího měsíce, dojde-li k nástupu po 28. únoru běžného roku. V případě prodlení je člen povinen zaplatit penále ve výši 10 % dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení; výše penále může činit za rok maximálně 100 % dlužné částky. 10. Žalovaná je členkou žalobkyně a jako taková má povinnost platit roční členský příspěvek. Tuto svou povinnost neplnila, čímž jí u žalobkyně vznikl dluh [částka] (2 x [částka] za roky 2020 a 2021 + [částka] za rok 2022). Podle [anonymizováno] řádu žalobkyně je pak vedle dlužné jistiny žalovaná povinna platit též penále ve výši 10 % dlužné částky měsíčně, maximálně však 100 % jistiny ročně. Splatnost příspěvku je za daný rok vždy do 28. 2., přičemž prodlení je počítáno do podání žaloby, tedy do konce února 2023. Penále za dlužný příplatek z roku 2020 činí celkem [částka] (3 x 100 % dluhu za roky 2020 až 2022 + 20 % za rok 2023), penále za dlužný poplatek z roku 2021 činí celkem [částka] (2 x 100 % za roky 2021 a 2022 + 20 % za rok 2023) a penále za dlužný poplatek z roku 2022 činí celkem [částka] (100 % za rok 2022 + 20 % za rok 2023). Dlužné penále tak činí celkem [částka]. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Žalobkyně požadovala celkově nižší náhradu nákladů, ale pouze z toho důvodu, že opomněla k požadované částce připočíst soudní poplatek (soudní poplatek jako jednu z položek uvádí, do výsledné částky jej však nepřipočítává). Soud jí přiznal náhradu v plné výši, neboť je evidentní, že nižší částku požadovala pouze z důvodu nesprávného výpočtu a nikoli proto, že by se náhrady nákladů v rozsahu soudního poplatku vzdávala.