5 C 128/2023-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvedení svého manželství, když uvedla, že toto neplní svůj účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V průběhu manželství docházelo ke komunikačním neshodám, rozdílným názorům, pročež se manželé citově odcizili a přestali společně finančně hospodařit.2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí v celém rozsahu. Při tom uvedl, že v průběhu manželství nastaly neshody pouze v situacích, kdy manželka zdědila po příbuzných větší finanční obnosy a následně odmítla se finančně podílet na chodu rodinné domácnosti. Prví tato situace se podařila manželům vyřešit, ta druhá vedla k podání návrhu manželky. V průběhu roku 2023 se celá situace zhoršila, manželka počala sama rozhodovat některé společně rodinné záležitosti a neinformovala o nich manžela. Manžel však i přesto věří, že stejně jako v případě minulé situace, se manželům podaří nynější stav vyřešit, když jedinou rozepří mezi nimi je otázka financování společné domácnosti.3. K tomu manželka uvedla, že mezi manželi existují rozpory i v dalších oblastech společného života. Jejich komunikace je nefunkční a konfliktní, intimní styk v zásadě neprobíhá, manžel manželku sleduje. Současně měl manžel před devíti lety milenku, kdy manželka nepodala návrh na rozvod manželství jen kvůli společným nezletilým dětem. Situace mezi manželi eskalovala natolik, že manžel se v listopadu roku 2022 odstěhoval na chatu, kde nějaký čas pobýval.4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním úřadem Městské části , adresa, . U obou se jedná o první manželství, oba jsou občané České republiky.6. Manželka ve své výpovědi uvedla, že v manželství se vyskytovaly problémy již od jeho vzniku, a to zejména v oblasti , podezřelý výraz, , neboť manžel byl příliš náročný. Následně manželka zjistila, že manžel má milenku, což manžel dosud zapírá. Když se manžel odstěhoval na chatu poté, co manželka odjela s dcerou na dovolenou, manželce to vyhovovalo, neboť chtěla být sama. Manžel manželku přirovnává k její matce, která zemřela, když manželce bylo 18 let. Toto manželku psychicky deptá. Manželé se často hádají, manželka manžela nenávidí a nikdy mu neodpustí, jak se k ní choval. Manželé se již po dobu delší jednoho roku intimně nestýkají, ani nesdílí společný pokoj v domácnosti. Manžel je velmi žárlivý, manželka se tak cítí ve vztahu s ním svázaná. Manželka si nepřeje v manželství pokračovat. Děti manželů jsou již plnoleté. Manželka v počátku krize utíkala z domova, chtěla trávit víkendy sama. Poté zjistila, že má v autě sledovací zařízení. S manželem dříve zůstávala jen kvůli dětem.7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželé v osobním životě fungují zcela standardně – starají se o děti, podnikají společné výlety, dovolené, pečují o dům. Nepopírá, že mezi manželi existují problémy. Velkou změnu také přineslo dospívání dětí a jejich osamostatnění. I přesto se však manžel domnívá, že veškeré problémy jsou schopni vyřešit. Manželé nedávno měli společné plány, např. pořízení si třetího dítěte. Manžel se domnívá, že je potřeba více komunikovat, a vynaložit více času. Je přesvědčen, že manželství má ještě šanci se zotavit. Je si vědom toho, že manželka s ním měla jisté problémy, avšak s ním o nich nekomunikovala. Manželé nadále žijí společně, každý má však vlastní pokoj. Intimně se nestýkají již po dlouhou dobu. Na poslední společné dovolené byli v létě a na podzim roku 2022. Rozvodem se nic nevyřeší, neboť žádný z manželů nemá jinou možnost bydlení. Manželé spolu prakticky nekomunikují. Naposled spolu komunikovali před měsícem, a to písemně ohledně praktických záležitostí. Manžel nebyl manželce nikdy nevěrný. Mezi manželi žádný fyzický kontakt neprobíhá, a to jak v pozitivním, tak negativním smyslu. Náklady na bydlení hradí manželé každý jednou polovinou.8. Soud neprovedl další účastníky navrhované důkazy, neboť měl skutkový stav v dostatečném rozsahu zjištěn ze shora uvedených důkazů.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k názoru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. I přesto, že manžel jeví o obnovu manželství velký zájem, manželka toto zásadně odmítá, když uvádí, že manžela nenávidí. Manželka již v minulosti chtěla podat návrh na rozvod manželství, nicméně tak s ohledem na děti manželů neučinila. O existenci rozvratu dále svědčí i skutečnost, že manželé se po dobu delší jednoho roku intimně nestýkají, a předtím se intimně stýkali jen příležitostně zhruba dvakrát do roka. Manželé sice žijí v jedné domácnosti, avšak i přesto spolu nedokáží sdílet společný pokoj. Komunikace mezi manželi je dle tvrzení jich obou v podstatě vymizelá. Pokud jde o financování domácnosti, každý z manželů toto činí samostatně, každý hospodaří sám se svými peněžními prostředky a hradí své, případně polovinu společných účtů. Tento stav trvá minimálně po dobu jednoho roku, když na podzim minulého roku 2022 se manžel odstěhoval na chatu, kde po určitou dobu žil sám mimo společnou rodinnou domácnost. Současně žádná skutečnost nenasvědčuje tomu, že by se tento stav měl do budoucna jakkoliv měnit. Manželka je o svém odporu vůči manželovi značně přesvědčena, jakoukoliv možnost obnovení manželského soužití zásadně odmítá. Lze tedy usuzovat, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Současně s ohledem na odmítavý postoj manželky není možné předpokládat, že by kdy došlo k obnovení manželského soužití. Manželství proto v současné době neplná žádnou ze svých funkcí, tedy ani biologickou a výchovnou, když rodiče již zplodili a následně vychovali děti, ekonomickou, když rodiče společně nehospodaří, ani sociální, když se rodiče intimně ani nijak citově nestýkají, vzájemně se nepodporují ani si nepomáhají. Manželství je tedy pouhým formálním svazkem. Soud z těchto důvodů postupoval způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.