5 C 262/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit pojistné za celou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], přičemž žalovaný zaplatil pouze částku [částka], jakožto první část pojistného, a poté částku [částka] po zániku pojistné smlouvy. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k [datum]. Žalovaný se zavázal čtvrtletně hradit pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, přičemž mu poskytla lhůtu k zaplacení do [datum]. Za celou dobu trvání pojištění žalovaný nezaplatil celkem částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky této částky předžalobní výzvou dne [datum]. Žalovaný poté dne [datum] zaplatil žalobkyni částku [částka]. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné, a to čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil, pročež mu byla ze strany žalobkyně zaslána upomínka ve smyslu § 2804 o. z., ve které mu byla stanovenu lhůta pro zaplacení dlužného pojistného do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v této lhůtě nezaplatil ničeho, zanikla pojistná smlouva dle uvedeného ustanovení k [datum]. V tuto chvíli dluh žalovaného činil [částka]. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k zaplacení této částky předžalobní výzvou, pročež jí žalovaný dne [datum] zaplatil částku [částka]. Dluh žalovaného ve výši [částka] však stále přetrvává. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 10. Pokud jde o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením částky [částka] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení, tedy dnem [datum]. Poté však dne [datum] zaplatil částku [částka], ode dne [datum] se nalézá v prodlení pouze co do částky [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v těchto obdobích a částkách ocitl v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., neboť v případě účastníků absentuje jiné smluvní ujednání o jejich výši. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.