5 C 27/2023-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou na žalované domáhala zaplacení částky [částka], neboť je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla společně a nerozdílně s provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako provozovatelka dvou automobilů neměla k těmto sjednáno platné pojištění. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla zmíněná povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každý vůz dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPOPV“), a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Vyjádření žalované k návrhu žalobkyně se soudu nepodařilo zjistit. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná jako provozovatelka dvou vozidel neměla pro uvedená období sjednáno k těmto vozidlům pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem. Jednalo se o nákladní automobil s [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 76 dnů; a o osobní automobil s [registrační značka] se zdvihovým objemem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 78 dnů (výzvy k úhradě příspěvku uvedených vozidel). 5. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, a to pro první uvedený vůz dne [datum], a pro druhý uvedený dne [datum] (výzvy k úhradě příspěvku). 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (přdžalobní výzva). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. b) ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Tato povinnost musí být dle § 1 odst. 2 písm. a) splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. 9. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 ZPOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOPV činí [částka]. 11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla provozovatelkou uvedených vozidel a v rozporu s ZPOPV neměla pro uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokázala, že by jí některé z těchto vozidel bylo odcizeno. Žalovaná je tak povinna k zaplacení příspěvku za každé z předmětných vozidel, jehož výše je vypočítána jako součin počtu dní, pro které nebylo pojištění sjednáno, a denního příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., vždy pro konkrétní druh vozidla tak, jak je popsáno výše. Žalovaná je taktéž povinna nahradit žalobkyni náklady spojení s vymáháním uvedeného příspěvku, a to částkou dle § 2a zmíněné vyhlášky [částka] za každé z vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaná včas nezaplatila příspěvek, ocitla se dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení, a je dle § 1970 stejného zákona povinna k zaplacení úroků z prodlení, a to v zákonné výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení 31. dnem po doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Žalobkyně však ve všech případech požaduje úroky od data pozdějšího. Ve smyslu zásady dispoziční jí tak bylo vyhověno. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.