5 C 279/2022-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, , když uvedl, že manželství účastníků bylo již před více než třemi lety rozvedeno a v této době nedošlo k vypřádání společného jmění, pročež účastníci stále vlastní v podílovém spoluvlastnictví určité nemovitosti. Účastníkům byl v době trvání manželství poskytnut hypoteční úvěr ve výši , částka, , který od okamžiku zániku manželství řádně splácí žalobce. Za období od , datum, do , datum, uhradil žalobce na splátkách celkem částku , částka, . Žalovaná částka tak představuje polovinu této částky, neboť závazek splácet hypoteční úvěr je společným závazkem obou účastníků., právnická osoba, tomu žalovaná uvedla, že žalobci se nepodařilo dostatečně prokázat, kdo je smluvní stranou předmětné smlouvy o hypotečním úvěru, a tedy skutečnost, že závazek splácet tento úvěr je společným závazkem obou účastníků.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav., právnická osoba, období od , datum, do , datum, včetně zaplatil žalobce na splátkách hypotečního úvěru č. 5500/424681-01/13/01-001/00/R celkem částku , částka, (potvrzení banky).5. Účastníci dne , datum, , tedy za trvání jejich manželství, uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které jim byla poskytnuta částka , částka, . V období od , datum, do , datum, zaplatil na splátku tohoto úvěru žalobce částku v celkové výši , částka, . Závazek z uvedené smlouvy o hypotečním úvěru byl společným závazkem účastníků, jednalo se o součást jejich společného jmění, přičemž podíly na tomto společném dluhu účastníků jsou stejné, tedy ve výši jedné poloviny. Žalovaná v rámci jednání odvolacího soudu v tomto řízení uplatněný nárok žalobce nijak nesporovala (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Za trvání manželství uzavřeli smlouvu o poskytnutí předmětného hypotečního úvěru ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, zaplatil na splátkách tohoto úvěru žalobce částku v celkové výši , částka, . Manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni , datum, a jejich majetek nebyl do tří let od zániku jejich manželství vypořádán (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j ., spisová značka, ).7. Žalobce vyzval žalovanou dne , datum, k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva).8. S ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n. o. z.“), soud věc právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k , datum, (dále jen „o. z.“), neboť tohoto dne vznikl předmětný závazek účastníků.9. Dle § 143 odst. 1 písm. b) o. z. tvoří společné jmění manželů závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.10. Dle § 145 odst. 3 o. z. plní závazky, které tvoří společné jmění manželů, oba manželé společně a nerozdílně.11. Dle § 511 o. z. platí, že jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne (odst. 1). Není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílů na ně připadajících splnili nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili (odst. 2). Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní (odst. 3).12. Dle § 741 písm. c) n. o. z. platí, že nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci za trvání svého manželství uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru ve výši , částka, , na základě které se zavázali tento úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že tato smlouva byla uzavřena za doby trvání manželství, náležely závazky z ní plynoucí do společného jmění účastníků. Účastníci tak měli povinnost dluh z předmětné úvěrové smlouvy plnit společně a nerozdílně. Dále bylo v řízení zjištěno, že manželství účastníků bylo ke dni , datum, rozvedeno, čímž také došlo k zániku jejich společného jmění. Vzhledem k tomu, že toto společné jmění nebylo ve lhůtě 3 let od svého zániku nijak vypořádáno, uplatnila se domněnka uvedená v § 741 n. o. z., a předmětný dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru tak nadále náleží oběma účastníkům s tím, že jejich poměry jsou stejné.14. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce na splátkách předmětného hypotečního úvěru uhradil v období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, . Naopak žalovaná neprokázala, že by se na těchto splátkách byť i jen částečně podílela, když toto ani v řízení netvrdila. Žalobce tak uvedený společný dluh obou účastníků plnil sám, pročež je s ohledem na § 511 odst. 3 o. z. oprávněn požadovat po žalované náhradu dle jejího podílu. Jak již bylo uvedeno výše, podíly obou účastníků na zmíněném dluhu jsou stejné, tedy ve výši jedné poloviny. Pokud žalobce v předmětném období hradil částku , částka, , tedy 100 % dluhu, je po žalované oprávněn požadovat polovinu této částky, tedy částku , částka, . Žalobce požaduje zaplacení pouze dolu zaokrouhlené částky , částka, , což je zcela v jeho dispozici. Soud z takto uvedených důvodů návrhu žalobce jako zcela důvodnému vyhověl.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobci v plném rozsahu, neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 4,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé, 2x účast na jednání), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, 2, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z paušální náhrady hotových výdajů za těchto 5 úkonů, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).