7 C 152/2022-129 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] K s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou jsou bývalými partnery a mají dvě nezletilé děti; společné soužití účastníků bylo ukončeno v [anonymizováno] roku [rok]. Žalovaný dne [datum], tedy ještě za trvání společného soužití s žalovanou, prodal bytovou jednotku [číslo] příslušné spoluvlastnické podíly na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], panu [jméno] [příjmení], a to za kupní cenu [částka]. Podle příslušné kupní smlouvy pak byla část kupní ceny ve výši [částka] poukázána na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] ve vedený u [právnická osoba] Mezi účastníky tak byla uzavřena dohoda o svěření finančních prostředků ve vlastnictví žalobce žalované. Dohoda byla uzavřena v červenci 2016 ústní formou, přičemž jejím obsahem bylo to, že částka bude zaplacena na účet žalované, která svěřené finanční prostředky vydá na výzvu zpět žalobci. Důvodem uzavřené zmíněné smlouvy byla skutečnost, že v dané době měl žalobce pouze podnikatelský účet a nechtěl mísit své soukromé prostředky získané prodejem nemovitosti ve svém vlastnictví s prostředky z podnikání. Žalobce neměl potřebu si zakládat nový vlastní účet pro tento účel, protože tehdy žil se žalovanou jako druh a družka a důvěřovali si. Jelikož žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vrácení předmětných finančních prostředků (naposledy předžalobní výzvou ze dne [anonymizována dvě slova]), nicméně bezvýsledně, byl nucen podat předmětnou žalobu, jíž se domáhá vrácení svěřených finančních prostředků, které žalovaná bezdůvodně zadržuje a jež lze posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] popřel, že by výdaje domácnosti byly hrazeny z účtu žalované; pokud se tak snad někdy stalo, nahradil jí žalobce tyto drobné platby v hotovosti. V principu však výdaje domácnosti hradil žalobce, jenž žalované pro tyto účely dával pravidelné finanční obnosy v řádech vyšších desítek korun měsíčně. K výpisům z účtu žalované, jak je soudu ke své obraně předložila žalovaná, žalobce namítl, že z většiny plateb nelze usuzovat na to, že by se jednalo o platby týkající se žalobce. Konečně pokud žalovaná tvrdí, že žalobci nebo za žalobce hradila jakékoli platby, žalobce namítá započtení těchto plateb proti nároku žalobce na vydání částky [částka], proti nároku žalobce na vydání částky [částka] (tyto částky měl žalobce dle svých tvrzení vynaložit na koupi bytu ve vlastnictví žalované, která se takto bez právního důvodu na úkor žalobce obohatila) či proti nároku žalobce na vydání částky [částka], jež má představovat dílčí část nákladů na rekonstrukci zmíněného bytu. Na jednání dne [datum] žalobce v reakci na účastnický výslech žalované uvedl, že soukromý účet měl, byť není schopen říci, kdy přesně to bylo. Žalobce též potvrdil, že mu žalovaná na jeho účet posílala částky kolem [částka], rozhodně to však nebylo pro osobu žalobce, bylo to z nějakých jiných důvodů. Platební kartu od účtu žalované žalobce nikdy neměl, ani dispoziční práva k účtu. Žalobce dále uvedl, že v [obec] bydleli účastníci od počátku oba; rekonstrukci bytu prováděl od počátku žalobce a celou ji platil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhla, aby soud předmětnou žalobu zamítl. Uvedla, že tvrzený nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím neuznává, neboť se dle žalované jednalo o částku žalovaným určenou k úhradě potřeb rodiny. Z opatrnosti pak žalovaná vznesla námitku promlčení tvrzeného nároku, jelikož se žalobce domáhá plnění, které mělo nastat v období od [datum] do [datum]. K údajnému nároku žalobce vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení žalovaná uvedla, že spolu s žalobcem mají dvě nezletilé děti, přičemž v období let [rok] až [rok] žalobce na výživu dětí přispíval minimálně, neboť měl finanční problémy. Po narození syna tak byla žalovaná odkázána pouze na své vlastní úspory a pomoc své rodiny; proto žalovaná žalobce v době, kdy tento získal finanční prostředky z prodeje bytu, požádala o poskytnutí výživného pro sebe a nezletilé děti. Jednorázová platba výživného zaslaná na účet žalované pak byla zcela spotřebována na výdaje žalobce, žalované a jejich nezletilých dětí. Oba účastníci platili běžný provoz z tohoto účtu; žalobce měl k dispozici platební kartu k účtu žalované a sám peníze utrácel a z účtu vybíral často i vyšší částky v hotovosti. Z účtu žalované byly v období 2016 až 2020 placeny výlučné výdaje žalobce, jako například zdravotní pojištění žalobce, sociální odvody žalobce, exekuce žalobce, dovolené žalobce, firemní výdaje včetně firemních pojistek, telefonu žalobce, střelné zbraně žalobce, nájem hrobového místa bývalé manželky žalobce, internetová doména žalobce apod. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že v roce 2016 žili ve společné domácnosti a tento stav trval do června či července 2020. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že platba částky [částka] byla připsána na účet žalované. Soud tedy vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení (předžalobní výzvy k úhradě dluhu) ze dne [datum] s podací stvrzenkou soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím jejího zástupce mimo jiné k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], kdy tato částka byla poukázána na účet žalované z výlučných prostředků žalobce (částka představuje část kupní ceny za prodej nemovitých věcí původně ve vlastnictví žalobce). 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako prodávající tuto smlouvu uzavřel s panem [jméno] [příjmení] jako kupujícím, přičemž předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] příslušným spoluvlastnickým podílům na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, z prodávajícího na kupujícího, a to za kupní cenu [částka]; podle článku V. odst. 5. kupní smlouvy pak měla být část kupní ceny ve výši [částka], po splnění smluvených podmínek, poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] ve vedený u [právnická osoba] 6. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne [datum], č. V [číslo] 2016 [číslo], soud zjistil, že tímto návrhem byl navržen vklad vlastnického práva ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] k bytové jednotce [číslo] příslušným podílům na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, a to na základě listiny - kupní smlouva ze dne [datum]. 7. Z informace o řízení č. V [číslo] 2016 (vedeného u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha) soud zjistil, že ke dni [datum] bylo rozhodnuto o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem v k.ú. [část obce] ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] s tím, že převodcem byl žalobce; k témuž dni byl proveden příslušných vklad práv ve prospěch nabyvatele. 8. Z výpisu z účtu žalované [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na označený účet připsána částka ve výši [částka]. Z účtu byla dne [datum] naopak převedena částka ve výši [částka], a to na spořicí účet žalované [číslo] [bankovní účet]. 9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí rodičů – účastníků tohoto řízení s tím, že soud mimo jiné uložil rodičům povinnost platit na nezletilé výživné s účinností od [datum]; v rozsudku není žádná zmínka o platbě ve výši [částka], ať už z titulu svěření finančních prostředků či z titulu výživného. 10. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že výše označený rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum] byl odvolacím soudem potvrzen; ani v tomto rozsudku není žádná zmínka o platbě ve výši [částka], ať už z titulu svěření finančních prostředků či z titulu výživného. 11. Z periodických výpisů z č.ú.: [číslo], vedeného u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně], soud zjistil dílčí pohyby na označeném účtu žalované, kdy část transakcí, včetně údajů o počátečních a konečných zůstatcích na účtu za každý jednotlivý měsíc byly začerněny. Z výpisů soud nicméně vzal za prokázané, že z označeného účtu žalované odcházely pravidelně platby v řádech jednotek tisíců korun českých na účet žalobce, a to za celé období, za které byly tyto výpisy soudu předloženy (tj. od září 2016 do června 2020). Z účtu byly dále pravidelně prováděny platby na stavební spoření nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], obědy, či plavání nezletilých dětí účastníků. Konečně z účtu byly pravidelně strhávány částky za platby kartou v obchodních řetězcích [jméno], Bambule apod. 12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že s žalovanou spolu žili 16 až 17 let. Nejprve bydleli v bytě žalobce na [část obce] a poté v bytě v [obec] u [obe