7 C 260/2020-301 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou následně rozšířila o dalších , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalované na základě dílčích smluv dodávala stroje a zařízení pro řezání vysokotlakým vodním paprskem, které vyráběla a upravovala podle požadavků žalované. Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žalované dodala technologii pro projekt „, jméno FO, “ za cenu , částka, , a to dne , datum, v , adresa, . Žalovaná uhradila částku , částka, při uzavření smlouvy a částku , částka, před nakládkou zařízení. Zbývající částku ve výši , částka, žalobkyně vyúčtovala se splatností dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, vyrobila pro žalovanou zařízení pro projekt „, jméno FO, ENPCI“ za cenu , částka, a dodala jej žalované v , adresa, dne , datum, . Žalovaná uhradila , částka, při uzavření smlouvy a dále , částka, před dodáním. Zbývající částku žalobkyně vyúčtovala dodatečně, a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila. Dále žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy ze dne , datum, vyrobila zařízení pro projekt „ATCP“ za cenu , částka, a dodala jej žalované v , adresa, dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, a , částka, . Doplatek ve výši , částka, , který žalobkyně žalované fakturovala se splatností dne , datum, , nebyl uhrazen. Žalovaná přitom žalobkyni nikdy nevytýkala vady dodaných zařízení a bezvadnost plnění stvrdila na předávacích protokolech. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení a konečně náklady žalobce na mimosoudní vymáhání ve výši , částka, .2. Žalobkyně se rovněž domáhala vrácení automobilu značky Peugeot, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož je žalobkyně vlastníkem a který žalovaná neoprávněně zadržuje. V minulosti žalobkyně vozidlo přenechala jednateli žalované panu Didier Sauretovi k dočasnému užívání za účelem výkonu práce ve Francii s tím, že mu ho žalovaná na výzvu vrátí. Žalovaná však vozidlo odmítla vrátit i přes opakované výzvy. V roce 2017 Didier Sauret požádal o převod vlastnického práva na společnost žalované. K tomu však nikdy nedošlo, neboť žalovaná neakceptovala obchodní podmínky žalobkyně.3. Žalovaná nároky žalobkyně neuznávala. Uvedla, že žalobkyně neprovedla služby úplně. Pokud jde o projekt , jméno FO, , dodaný stroj měl vady, byl nedostatečně vybaven a byl dodán opožděně. Klient, kterému žalovaná měla stroj dodat, proto nezaplatil v plné výši, čímž žalované vznikla škoda. Pokud jde o projekt ENPC , jméno FO, , stroj byl dodán s několikatýdenním zpožděním a s chybějícími součástmi; klient, kterému měla žalovaná stroj dodat, proto zdržel část ceny a žalovaná musela neplánovaně cestovat do Alžírska za účelem narovnání vztahů s tímto klientem. Pokud jde o projekt ATCP, dodané zařízení (vysokotlaké čerpadlo) nemělo slíbený výkon. Klient, kterému měla žalovaná zařízení dodat, proto nezaplatil celou částku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně vozidlo zakoupila ještě před vznikem žalované společnosti, a vozidlo tak nemohlo být žalované svěřeno. Žalobkyně vozidlo získala z prostředků jednatele žalované Didiera Saureta, a proto vozidlo patřilo jemu. Převod vozidla na jednatele žalované měla zajistit žalobkyně. Didier Sauret vozidlo nepřetržitě užívá ode dne jeho registrace dodnes, náklady na vozidlo financuje z vlastních prostředků. Pokud žalobkyně hradila některé částky, Didier Sauret jí je obratem proplatil.4. Mezinárodní příslušnost soudu k rozhodnutí ve věci je dána na základě čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále: Nařízení Brusel I bis). Předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, a příslušný je tak soud místa, kde byl splněn závazek, o nějž se jedná. Závazky byly splněny v , adresa, v souladu se sjednanou doložkou INCOTERMS 2010. České soudy jsou tak mezinárodně příslušné a věcně a místně příslušným soudem je soud zdejší. I pokud by snad na základě tohoto ustanovení nebyla dána mezinárodní příslušnost tohoto soudu, stal by se soud příslušným na základě čl. 26 odst. 1 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se řízení před tímto soudem účastnil, aniž by namítal nepříslušnost soudu.5. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, EU/2019/311 soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Předmětem kupní smlouvy byla movitá věc podrobně popsaná v technické nabídce žalobkyně, která byla součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že je-li kupující v prodlení s platbou dle smlouvy, je prodávající oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Dále bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí právním řádem České republiky; ve věcech výslovně neupravených kupní smlouvou se právní vztahy z ní vyplývající řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dalšími obecně závaznými předpisy.7. Z nabídky PTV – 20190628-1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované systém pro řezání vysokotlakým vodním paprskem pro projekt , jméno FO, . Mělo jít o model WJ1515-1Z-SJ-S-PJ-5AX60° za celkovou cenu , částka, .8. Z objednávky č. EU/2019/311 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně pro projekt ENPC, Alžírsko objednala zboží WJ1515-1Z-SJ-S-5AX60° + Box. Žalovaná měla speciální požadavky ohledně stolu (např. box okolo stolu, bez bubínků na vodu a vzduch, diamantová řezací hlava, matice pro čistou vodu a safírová tryska).9. Z vyúčtování projektu ENPC , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že cena zařízení vyrobeného na základě objednávky EU/2019/311 byla vyúčtována částkou , částka, .10. Z balicího listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla naložena CNC technologie (Alžírsko), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán žalované.11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za produkt WJ1515-1Z SJ-S-PJ60°.12. Z kupní smlouvy EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Předmětem kupní smlouvy byla movitá věc podrobně popsaná v technické nabídce žalobkyně, která byla součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že je-li kupující v prodlení s platbou dle smlouvy, je prodávající oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Dále bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí právním řádem České republiky; ve věcech výslovně neupravených kupní smlouvou se právní vztahy z ní vyplývající řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dalšími obecně závaznými předpisy.13. Z nabídky PTV - 20190628-1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované systém pro řezání vysokotlakým vodním paprskem pro projekt , jméno FO, 2. Mělo jít o model WJ2010-1Z-SJ-SJ-L pro 2D řezání bez eliminace úkosu za celkovou cenu , částka, .14. Z objednávky EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně pro projekt , jméno FO, 2 objednala zboží WJ2010-1Z-SJ-L + Box okolo stolu. Žalovaná měla speciální požadavky, nešlo o typové provedení (např. diamantová řezací hlava + ochrana trysky před rozstřikem).15. Z vyúčtování EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že cena zařízení vyrobeného na základě objednávky EU/2019/307 byla vyúčtována částkou , částka, .16. Z balicího listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla naložena CNC technologie (, jméno FO, ), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán do BTP CFA Rueil – Malmaison, Francie.17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za zboží WJ2010-1Z , jméno FO, .18. Z fotografií zařízení k projektu , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil vizuální stav zařízení.19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci proj