8 C 294/2023-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi tímto poskytovatelem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva ke 4 telefonním číslům. Smlouvou byly žalovanému poskytnuty služby u telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný porušil závazek ze zprostředkovaného prodeje, proto právní předchůdce žalobce dlužnou částku zesplatnil. Žalovaný tak na doplňkových službách ze zprostředkovaného prodeje dlužil [částka], a to dle dokladu [číslo] částku [částka], dle dokladu [číslo] částku [částka] a dle dokladu [číslo] částku [částka]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Postupitel s žalovaným uzavřel zákaznickou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky postupitele, na základě kterých se žalovaný zavázal platit postupiteli za vyúčtované služby. Postupitel vyúčtoval ve shora uvedených dokladech žalovanému shora uvedené částky, a to ve lhůtách splatnosti do [datum] pro částku [částka], do [datum] pro částku [částka] a do [datum] pro částku [částka]. Žalovaný na tyto nezaplatil ničeho. 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalobci sděleno dopisem. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). 6. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Mezi žalovaným a postupitelem byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit postupiteli za jím poskytované služby. Žalovaný využil doplňkové služby postupitele, za které však nezaplatil. Byl proto povinen tyto částky postupiteli zaplatit. Postupitel poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení těchto částek lhůtu do shora uvedených dnů splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto částky ve stanovených lhůtách neuhradil, ocitl se vždy dnem následujícím v prodlení. Tím mu vznikla povinnost zároveň k zaplacení úroků z prodlení vypočtených ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne vzniku prodlení až do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky postupitele za žalovaným postoupeny žalobci. Žalovaný byl o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. informován. Žalobce je tedy aktivně legitimován k uplatnění shora specifikovaných nároků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).