8 C 320/2022-42 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem a je oprávněn zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne [datum] provedl odtah (podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb.) vozidla [registrační značka], vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalované sestává z ceny za odtah [částka] a parkovného – to činí [částka] za 1. až 3. den střežení. Celkem žalovaná dluží žalobci [částka]. Žalovaná však přes výzvu dluh neuhradila. Žalovaná ve vyjádření k žalobě po podání odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že vozidlo jí provozované bylo zaparkované na parkovišti, její manžel, který ji vezl ve vysokém stupni těhotenství, šel vyměnit drobné, aby mohli zaplatit parkovné, přesto bylo vozidlo odtaženo městskou policií po pár minutách, na palubní desce byla otevřená plechovka s kávou. Plechovka se při odtahu převrátila, vznikla jim tím škoda. Manžel vozidlo z odstavného parkoviště poté okamžitě vyzvedl. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že pozemní komunikace, na které bylo vozidlo zaparkováno, náleží hlavnímu městu [obec] [ulice] [anonymizováno] Hl. m. [obec] má v kompetenci hlídat, aby v modrých zónách parkovali pouze ti, kdo zaplatí parkovné, rozhodnutí o odtahu je na městské policii, žalobce s takovým rozhodnutím nemůže polemizovat. Parkovné lze uhradit i aplikací, což trvá pouze vteřiny, umisťování kelímku s nápoji bývá obvyklým trikem, jak vyvolat zdání, že vozidlo je připraveno brzy odjet. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané: Z nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. [obec] vyplývá maximální cena za odtah [částka] a za parkovné za 1. až 3. den ve výši [částka], za 4. až 180. den ve výši [částka] a za další dny [částka]. Dne [datum] žalobce zajistil odtah vozidla [registrační značka] z [ulice] v [obec a číslo] z důvodu podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., a to na základě pokynu strážníka městské policie. Vozidlo vyzvedl manžel žalované z odstavného parkoviště v týž den večer (protokol o odtahu). Provozovatelem předmětného vozu v době odtahu i později byla žalovaná, která byla z důvodu provedení odtahu vyzvána k úhradě částky za odtah a parkovné dopisem (karta vozidla, dopis žalobce ze dne [datum]). Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu. Z dopisu ředitele [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v reakci na nesouhlas žalované s provedením odtahu sdělil žalované, že strážník o odtahu rozhodl oprávněně, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka], podle kterého jsou okolnosti odstavení vozidla na vyhrazeném parkovišti nerozhodné a podstatné je jen to, že vozidlo na něm stálo déle než tři minuty. Odkázal rovněž žalovanou s případnými námitkami na příslušný správní orgán. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát mj. na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 cit. zák. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce zajistil odtah vozidla žalované v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. na pokyn městské policie, za to je oprávněn požadovat po žalované částku celkem [částka], když výše dlužné částky odpovídá nařízení hl. m. [obec]. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K námitkám žalované soud uvádí, že žalovaná nepopírala, že v momentě provedené odtahu nebylo uhrazeno parkovné. Žalobce navíc není oprávněn polemizovat s pokynem strážníka městské policie, jedná na jeho pokyn – a tím, že ho splní, mu objektivně vzniknou náklady, které jsou nyní vymáhány po žalované. Pokud žalovaná nesouhlasila s postupem městské policie, měla se bránit ve správním řízení, o čemž byla poučena i ředitelem pražské městské policie. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] – [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x paušální náhrada nezastoupeného účastníka [částka] podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dobu do podání žaloby včetně (předžalobní výzva, žaloba), dále, vzhledem k pozdějšímu zastoupení advokátkou, odměna za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast u jednání) po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. za úkony shora uvedené a náhrada 21 % DPH z právního zastoupení ve výši [částka].