10 C 127/2024-58 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou, coby fyzickou osobou podnikající, uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu o úklidu společných prostor bytových domů a kanceláří (dále jen „Rámcová smlouva“). Na základě Rámcové smlouvy žalovaná pro žalobkyni prováděla služby spočívající v provádění komplexních úklidových služeb a žalobkyně se za tyto služby zavázala zaplatit dohodnutou odměnu. Smluvní strany současně uzavřely i dohodu o mlčenlivosti, ochraně informací a zákazu jejich zneužití (dále jen „Dohoda“), jejímž účelem bylo zabránit zneužití důvěrných informací a osobních údajů o klientech žalobkyně. Žalované bylo známo, kdo jsou klienti žalobkyně a znala ceny, za které se prováděl úklid v jednotlivých objektech klientů. Žalobkyně tímto důvodně chránila informace, které musela žalované v rámci jejich spolupráce sdělovat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s PORG – gymnázium a základní škola, o. p.s., IČ: , IČO, (dále jen jako „Škola“) smlouvu o dílo na poskytování úklidových služeb. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a měsíční paušální platba za provádění díla byla ujednána na částku , částka, . Škola však tuto smlouvu o dílo ukončila výpovědí ke dni , datum, . Žalobkyně se následně dozvěděla, že žalovaná od , datum, do prostor Školy pravidelně osobně dochází a provádí tam úklid a zásobuje Školu hygienickým materiálem. Je zřejmé, že žalovaná převzala úklid Školy osobně nebo prostřednictvím jí spřízněné osoby a že k ukončení služeb, které poskytovala žalobkyně Škole, došlo v důsledku jednání žalované. Žalovaná tímto porušila Dohodu ze dne , datum, , neboť zneužila důvěrné informace žalobkyně k vlastnímu nebo cizímu prospěchu. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k okamžitému ukončení poskytování úklidových služeb pro Školu a dále i k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, dle čl. III. Dohody. K zaplacení smluvní pokuty stanovila žalobkyně žalované lhůtu 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne , datum, a lhůta k zaplacení smluvní pokuty tak marně uplynula dnem , datum, . Ode dne , datum, je žalovaná v prodlení. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a v úklidu pro Školu stále pokračuje.Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením ze dne , datum, zrušen.Žalobkyně následně doplnila, že žalovaná zneužila informace, obešla žalobkyni a za jejími zády uzavřela smlouvu ohledně úklidu se Školou, čímž došlo ke zneužití žalobkyně, neboť Škola byla původně klientem žalobkyně. Žalovaná zneužila důvěrné informace předané jí žalobkyní, a to konkrétně tak, že žalovaná znala ceny, které fakturovala žalobkyni za úklid Školy. Např. v měsíci srpnu 2021 žalovaná fakturovala žalobkyni za generální úklid Školy částku ve výši , částka, bez DPH a za tepování koberců částku ve výši , částka, bez DPH, tedy celkem , částka, bez DPH. Následně pak žalobkyně fakturovala Škole za tyto práce za měsíc srpen 2021 celkem částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Je tedy patrné, že žalovaná zneužila důvěrnou informaci, která spočívala ve znalosti ceny, kterou fakturovala žalovaná za úklid žalobkyni. Dohodu pak žalovaná porušila tak, že tuto cenu ujednanou mezi žalobkyní a žalovanou, kterou logicky Škola nemohla znát, sdělila Škole a dohodla se Školou, že úklid převezme sama žalovaná za nižší cenu. Tímto Škola výrazně ušetřila, proto dala žalobkyni výpověď. K vyzrazení důvěrné informace o ceně dohodnuté mezi žalobkyní a žalovanou Škole došlo v období před , datum, , žalobkyně však logicky nezná přesný okamžik. Dle žalobkyně se v daném případě nejedná o porušení zákazu konkurence, přestože následným převzetím úklidu ve Škole namísto žalobkyně k takovému jednání došlo. Tomu však předcházelo vyzrazení důvěrné informace odpovědným zástupcům Školy, aby Škola mohla smlouvu uzavřít přímo s žalovanou. Bez vyzrazení cen za úklid mezi žalobkyní a žalovanou by k převzetí zakázky ze strany žalované nemohlo dojít.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů k osobě žalované bylo zjištěno, že žalovaná je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona mimo jiné i v oboru úklidové činnosti.Z rámcové smlouvy o úklidu společných prostor bytových domů a kanceláří ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je úprava vzájemných vztahů při poskytování služeb spočívajících v provádění komplexních úklidových služeb, které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zabezpečovat a provádět v objektech dle specifikace žalobkyně.Z dohody o mlčenlivosti, ochraně informací a zákazu jejich zneužití ze dne , datum, soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako příjemcem, neboť žalobkyně při vzájemné spolupráci poskytuje žalované důvěrné informace, případně informace, představující obchodní tajemství žalobkyně, dokumenty obsahující osobní údaje. Žalovaná se v Dohodě zavázala zachovávat mlčenlivost o všech důvěrných informacích. V čl. II.2 Dohody se žalovaná zavázala, že důvěrné informace využije výhradně v rámci splnění účelu vzájemné spolupráce a v žádném případě „je nevyužije pro sebe a/nebo někoho jiného a/nebo neposkytne třetí osobě důvěrné informace a/nebo dokumenty, které byly nebo budou zpřístupněny v souvislosti se vzájemnou spoluprací. V čl. II.4 Dohody se žalovaná zavázala, že nebude reprodukovat, rozšiřovat, resp. zpřístupňovat třetím stranám žádné osobní údaje, důvěrné informace a/nebo dokumenty. Jako důvěrné informace přitom byly definovány jakékoli informace, které byly žalobkyní označeny jako důvěrné, nebo představují obchodní tajemství či know-how žalobkyně, nebo osobní údaje fyzických osob. V Dohodě bylo dále ujednáno, že v případě porušení Dohody žalovanou je žalobkyně oprávněna zakázat další použití informací. Pokud žalovaná neprovede nápravu ani ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k nápravě, či v případě, kdy již náprava není možná, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, .Ze smlouvy o dílo na poskytování úklidových služeb ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi PORG - gymnázium a základní škola, o.p.s. (dále jen „Škola“) jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, která se zavázala vykonávat pro Školu pravidelné úklidové práce, blíže specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností ukončit smlouvu výpovědi s 2 měsíčná výpovědní dobou.Z výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že Škola vypověděla nedatovaným dopisem smlouvu o dílo na poskytování úklidových služeb ze dne , datum, s tím, že od , datum, běží 2 měsíční výpovědní doba.Z prohlášení Miroslavy Levcak ze dne , datum, soud zjistil, že je jí známo, že v objektu Školy provádí úklid žalovaná, a to od , datum, doposud. Miroslava Levcak žalovanou v objektu Školy vídá pravidelně, neboť ji žalovaná v rámci úklidu rozdává úkoly a osobně do objektu dochází.Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že dle jejího názoru žalovaná porušila Dohodu, neboť osobně dochází do prostor Školy a provádí tam úklid, tedy převzala zakázku žalobkyně tím, že zneužila důvěrné informace žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradu smluvní pokuty za porušení Dohody ve výši , částka, do 7 dnů ode dne doručení výzvy.Z potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky bylo zjištěno, že výzva byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne , datum, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila Škole jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedený generální úklid v částce , částka, bez DPH (, částka, s DPH) a za tepování koberců v částce , částka, bez DPH (, částka, s DPH), celkem na částku , částka, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedené úklidové práce za měsíc srpen 2022 v objektu Školy v částce , částka, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu za provedené úklidové práce za měsíc srpen 2021 za generální úklid v objektu Školy částku , částka, bez DPH (, částka, s DPH) a za tepování koberců , částka, bez DPH (, částka, s DPH), tedy celkem na částku , částka, .Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyně asi od roku 2021 pro Školu vykonávala dílčí zakázky, tedy dílčí generální úklidy. Tyto dílčí zakázky vykonáva