10 C 128/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na adrese , adresa, , v podlaží č. , hodnota, s ujednaným měsíčním nájemným ve výši , částka, a dále poplatkem za služby internetu ve výši , částka, . Splatnost nájemného i poplatku byla stanovena vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dne , datum, došlo na základě vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného k ukončení této nájemní smlouvy. Žalovaný však na nájemném a poplatku za služby internetu dluží žalobkyni za měsíc březen, duben a květen 2023 částku celkem , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, a dále úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z každého jednotlivého nájemného a poplatku za služby internetu ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb byt o velikosti 1+1 v Olomouci v domě čp. 631/13 na adrese Hamerská, zapsaný na LV 2422 v k.ú. , adresa, u Olomouce (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností dalšího prodloužení. Z přílohy č. , hodnota, . ze dne , datum, ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, vedle toho se nájemce zavázal hradit poplatek za internet ve výši , částka, měsíčně. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný a žalobkyně dohodli na ukončení nájemního vztahu k Bytu, a to na základě neuhrazeného nájemného a služeb s tím spojených za 3 měsíce. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky sestávající z dlužného nájemného a poplatku za internet ve výši celkem , částka, konkrétně za březen 2023 ve výši , částka, splatné dne , datum, , duben 2023 ve výši , částka, splatné dne , datum, a květen 2023 ve výši , částka, splatné dne , datum, .5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně.6. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako nájemce platně uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelkou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalovanému k užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb přenechán ve smlouvě specifikován Byt na dobu určitou. Nájemné za Byt bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, dále se žalovaný vedle nájemného zavázal hradit poplatek za internet ve výši , částka, měsíčně, to vše vždy do 15. dne kalendářního měsíce. K ukončení smlouvy o nájmu bytu došlo dne , datum, , když se žalovaný a žalobkyně dohodli na ukončení nájemního vztahu. Žalovaný však neuhradil ujednané nájemné a poplatek za internet za měsíc březen, duben a květen 2023 a dluží tak žalobkyni částku celkem , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o její úhradu žalobkyní předžalobní upomínkou upomínán. Žalovaný se přitom k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úroky z prodlení v zákonné výši ročně z každé jednotlivé částky dlužného nájemného a poplatku za internet ve výši , částka, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.