10 C 65/2024-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, , sídlem , adresa, , 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, 3208/5, , adresa, uzavřela s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti poskytla úvěr s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, s maximálním úvěrovým rámcem do , částka, , které se žalovaný zavázal včetně splátky sjednaného pojištění splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z čerpané výše úvěru. Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, . Úroková sazba byla ujednána ve výši 23,76 % ročně, sazba RPSN činila 32,51 %. Žalovaný však svůj závazek neplnil řádně a včas, právní předchůdkyni prostřednictvím splátek uhradil částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (ve výši 23,76 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, a z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán. Žalobkyně dále kromě této dlužné částky požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Usnesením Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněného podáním ze dne , datum, , , datum, a , datum, v rozsahu, ve kterém žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku v částečné výši , částka, , kapitalizovaného úroku v částečné výši , částka, , částečně zastaveno.3. Žalovaný na jednání soudu dne , datum, k věci uvedl, že se jednalo o jeho první půjčku v životě, potřeboval si půjčit na automobil. To, že mělo být celkem vyčerpáno , částka, , to sedí. To, že uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , taky sedí. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádné listiny ke skutečnostem týkajícím se jeho osoby, nedával, tedy žádné výplatní pásky nebo výpisy z účtu jí neposkytl.4. Žalobkyně se z účasti na jednání soudu prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).5. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.6. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že žalovaný k žádosti o úvěr vyplnil, že je podnikatel – obchod a služby s čistým měsíčním příjmem , částka, měsíčně, jeho výdaje činí , částka, měsíčně. Bydlí v družstevním bytě, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost.7. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi BNP Paribas , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, , sídlem , adresa, , 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, 3208/5, , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným ze dne , datum, , kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, včetně základních informací o úvěru a jeho splácení a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vracet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba činila 23,76 %, sazba RPSN 32,51 %. Mezi účastníky bylo dále sjednáno pojištění, které byl žalovaný povinen splácet společně se splátkami poskytnutého úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady spojené s vymáháním splatného závazku.8. Z platební historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil prostřednictvím splátek ke dni , datum, částku , částka, . Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, .9. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy o úvěru odstoupila a pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která byla vyčíslena částkou , částka, . Žalovaný byl dále informován, že ze smlouvy o úvěru vyplývá jeho závazek splatit úvěr ve výši , částka, , poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně informován, oznámení mu bylo odesláno dne , datum, .12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo telefonováno dne , datum, ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, s příslušenstvím (tam rozepsaným) nejpozději do , datum, , upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .14. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, k doplnění žaloby ohledně ověření úvěruschopnosti žalované, ovšem žalobkyně na tuto výzvu soudu ničeho dalšího nedoložila (kromě upřesnění svých tvrzení).15. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpané finanční prostředky formou pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úroková sazba činila 23,76 %, sazba RPSN 32,51 %. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši celkem , částka, . Žalovaný uhradil prostřednictvím splátek částku , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho příjmy a výdaje. Příjmovou ani výdajovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala a vycházela toliko z údajů uvedených žalovaným. Z tvrzení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že jeho měsíční příjem pochází z podnikání a činí částku , částka, , jeho výdaje pak činí částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupen