13 C 178/2024-85 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 105 625,72 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se domáhá plnění ze dvou smluv o úvěru. Dne , datum, jednak uzavřela společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČO , IČO, (dále jen „banka“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále i jen „smlouva z , datum, “), na základě které poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Banka proto prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dne , datum, pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále i jen „smlouva z , datum, “), na základě které poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Banka proto prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Pohledávky za žalovaným z výše označených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byly ze strany banky postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými doporučeně. Dlužná částka ze smlouvy z , datum, ke dni postoupení činila , částka, bez příslušenství. Žalovaný uhradil na tuto pohledávku za celou dobu částku , částka, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 17,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, a splatného smluvního úroku ve výši , částka, . Dlužná částka ze smlouvy z , datum, pak ke dni postoupení činila , částka, bez příslušenství. Žalovaný uhradil na tuto pohledávku za celou dobu částku , částka, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, za písemnou upomínku, smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 17,99 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, smluvních úroků ve výši 17,99% ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a splatného smluvního úroku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění, ani přes tuto výzvu žalovaný však svoje dluhy neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy nedostavil.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s bankou dne , datum, tuto dohodu, na základě které poskytla banka žalovanému částku ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 17,99% ročně. Žalovaný se naopak touto dohodou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, (kromě první, která byla ve výši , částka, ) splatných vždy k 8. dni v měsíci, a to na účet banky. První splátka byla splatná ke dni , datum, . V článku X. odst. 1 této dohody si pak smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení s plněním platebních povinností je žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem; žalovaný je povinen platit úrok z prodlení ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení je pak banka dle smluvních ujednání oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty, k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. Žalovaný v návrhu předmětné smlouvy jako svou doručovací adresu uvádí adresu , adresa, . Dále ke svým poměrům v návrhu smlouvy uvádí, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě či domě a od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako administrativní pracovník. Čistý měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši , částka, , přičemž nezbytné měsíční výdaje vyčíslil částkou , částka, . Žalovaný dále dle obsahu návrhu smlouvy nesplácí žádnou splátku jako splátky úvěru; hypoteční úvěr či úvěr ze stavebního spoření žalovaný nemá.5. Nedílnou součástí této dohody jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z nichž soud zjistil podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k výše popsané dohodě (což však ve výsledku nebylo rozhodující pro rozhodnutí věci, viz níže odst. 30 rozsudku).6. Z výpisu z účtů bylo soudem jednak zjištěno, že částka , částka, byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně zaslána, a dále, že žalovaný uhradil na předmětnou zažalovanou pohledávku ze smlouvy z , datum, za celou dobu částku , částka, .7. Z prohlášení o okamžité splatnosti bylo soudem zjištěno, že banka dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného s okamžitou platností prohlašuje dluh z předmětné smlouvy z , datum, za splatný, žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, . Z dokladu o odeslání soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , tedy nikoliv na adresu uvedenou ve smlouvě, či na adresu trvalého pobytu žalovaného.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s bankou tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v Příloze 1, a to včetně předmětných pohledávek za žalovaným, postoupeny žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo soudem zjištěno, že banka přijala od žalobkyně úplatu za postoupení pohledávek dle právě uvedené smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu banka informuje žalovaného o tom, že pohledávka z předmětné smlouvy z , datum, byla postoupena žalobkyni, dopis však neobsahuje žádnou konkrétní částku, ani platební místo, kam by měl žalovaný plnit. Z dokladu o odeslání soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, , tedy nikoliv na adresu uvedenou ve smlouvě, či na adresu trvalého pobytu žalovaného.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z akceptace soud zjistil, že soud zjistil, že žalovaný uzavřel s bankou dne , datum, tuto dohodu, na základě které poskytla banka žalovanému částku ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 17,99% ročně. Žalovaný se naopak touto dohodou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, (kromě první, která byla ve výši , částka, ) splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to na účet banky. První splátka byla splatná ke dni , datum, . V článku X. odst. 1 této dohody si pak smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení s plněním platebních povinností je žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem; žalovaný je povinen platit úrok z prodlení ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení je pak banka dle smluvních ujednání oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty, k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. Žalovaný v návrhu předmětné smlouvy jako svou doručovací adresu uvádí adresu , adresa, . Dále ke svým poměrům v návrhu smlouvy uvádí, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě či domě a od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako administrativní pracovník. Čistý měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši , částka, , přičemž nezbytné měsíční výdaje vyčíslil částkou , částka, . Žalovaný dále dle obsahu návrhu smlouvy měsíčně splácí , částka, jako splátky úvěru; hypoteční úvěr či úvěr ze stavebního spoření žalovaný nemá.11. Nedílnou součástí dohody jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a