13 C 257/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že jí byla postoupena pohledávka z titulu neuhrazené zápůjčky ve výši , částka, , kterou původní věřitel poskytl žalovanému na základě Smlouvy o půjčce ze dne , datum, a kterou se žalovaný zavázal uhradit dne , datum, . Žalovaný svůj dluh ani částečně neuhradil, a proto je žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje také dlužný zákonný úrok z prodlení.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se zavázal , jméno FO, , r.č. , č. účtu, (dále jen „původní věřitel“) poskytnout žalovanému ke dni podpisu této smlouvy půjčku ve výši , částka, s tím, že žalovaný podpisem této smlouvy výslovně stvrdil, že půjčku v uvedené výši poskytnutou v hotovosti převzal. Půjčka byla dle smlouvy splatná nejpozději dne , datum, .5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s původním věřitelem tuto dohodu, na základě které byla předmětná pohledávka za žalovaným ve výši , částka, spolu s příslušenstvím postoupena žalobkyni.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a příslušného podacího lístku soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do 7 dnů doručení výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na následné vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil.7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku ve výši , částka, , a to v den uzavření označené smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou finanční částku nejpozději dne , datum, . Svůj závazek však žalovaný nesplnil, a to ani částečně. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný na předmětný dluh ani posléze ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu před podáním žaloby ze strany žalující písemně vyzván.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného ke dni uzavření smlouvy, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, původní věřitel tak splnil povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem splácet řádně a včas nedostál, když finanční prostředky nevrátil. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, když ani žalovaný nárok uplatněný žalobou v průběhu řízení nijak nesporoval.12. Soud tedy shledal nárok žalobkyně, která je k vymáhání dlužné částky aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oprávněným, a proto podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od , datum, . Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k plněn, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši (po zaokrouhlení) , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za každý ze 2 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 č. 177/1996 Sb., konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení a za sepsání žaloby, respektive ve výši , částka, za 1 úkon v poloviční výši ve smyslu § 11 odst. 2 č. 177/1996 Sb., a to za sepis jednoduché výzvy k plnění, a dále též paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý z výše uvedených 3 úkonů právní služby, a to včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Též lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena patnáctidenní (§ 160 odst. l o. s. ř.)