13 C 279/2024-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (které žalobkyně toliko zprostředkovává) a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit žalobkyni za tyto služby sjednané ceny. V rámci smluvních ujednání se dále žalobkyně zavázala pronajmout a prodat žalovanému ve smlouvách blíže specifikovaná koncová zařízení. Konečně žalobkyně na základě výše uvedených smluv poskytovala žalovanému též pojištění, resp. se zavázala pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností na požádání žalovanému opravit rozbité koncové zařízení, případně žalovanému nahradit tzv. „časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty a žalovaný se naopak zavázal hradit dle sjednaných podmínek měsíční poplatek. Žalovaný své povinnosti vyplývající z výše označených smluv řádně a včas neplnil. Žalobkyně v řízení nárokuje částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a konečně též smluvní pokutu ve výši , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, . Žalovaný zmíněná vyúčtování v době jejich splatnosti ani posléze neuhradil, přestože byl k úhradě dlužných částek ze strany žalobkyně vyzván.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež tvořily nedílnou součást těchto smluv, soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřeli žalobkyně a žalovaný, přičemž na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (které žalobkyně toliko zprostředkovává) a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit žalobkyni za tyto služby sjednané ceny dle příslušných vyúčtování. V rámci smluvních ujednání se dále žalobkyně zavázala pronajmout a prodat žalovanému ve smlouvách blíže specifikovaná koncová zařízení, a to za zvýhodněných podmínek, kdy ujednaná sleva z kupní ceny byla vždy dle ujednání účastníků podmíněna dodržením smluvených podmínek pro její poskytnutí; v případě pronájmu zařízení pak bylo ujednáno, že žalovaný v případě, že za sjednaných okolností nevrátí či poškodí pronajatá zařízení, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši. Konečně žalobkyně na základě výše uvedených smluv poskytovala žalovanému též pojištění, resp. se zavázala pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností na požádání žalovanému opravit rozbité koncové zařízení, případně žalovanému nahradit tzv. „časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty a žalovaný se naopak zavázal hradit dle sjednaných podmínek měsíční poplatek.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě výše označených účastnických smluv vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, znějící na celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, , kdy mimo jiné touto fakturou účtovala , částka, za služby třetích stran, , částka, za pronájem dodaných zařízení, , částka, jako splátku zařízení a konečně pojistné ve výši , částka, .7. Z vyúčtování služeb č. č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě výše označených účastnických smluv vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, znějící na celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, , kdy mimo jiné touto fakturou účtovala , částka, za služby třetích stran, , částka, za pronájem dodaných zařízení a konečně pojistné ve výši , částka, .8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě výše označených účastnických smluv vystavila žalovanému tuto fakturu splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, představující doúčtované neuhrazené splátky zařízení.9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě výše označených účastnických smluv vystavila žalovanému tuto fakturu splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, představující podmíněnou slevou na koncové zařízení doúčtovanou pro nedodržení smluvených podmínek pro její poskytnutí.10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně na základě výše označených účastnických smluv vystavila žalovanému tuto fakturu splatnou dne , datum, , znějící na celkovou částku , částka, odpovídající vyúčtovaným smluvním pokutu.11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souladu se všeobecnými podmínkami vypověděla účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a potvrzení podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.16. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.20. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc v plném rozsahu rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.21. S ohledem na výše uvedená skutkov