16 C 10/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách. Žalovaný se však s placením smluvených splátek dostal do prodlení, když nehradil svůj dluh řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l. od právní předchůdkyně žalobkyně, která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na [právnická osoba] S.á.r.l. informován přípisem ze dne [datum]. Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni od [právnická osoba] S.á.r.l., která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách po [částka] (důkaz smlouva ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l. od právní předchůdkyně žalobkyně, která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] (důkaz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě za postoupení pohledávky). Žalovaný byl o postoupení pohledávky na [právnická osoba] S.á.r.l. informován přípisem ze dne [datum] (důkaz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni od [právnická osoba] S.á.r.l., která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] (důkaz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován přípisem ze dne [datum] (důkaz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil (důkaz výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum] a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) 6. Podle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 369 odst. 1 obch. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 497 obch. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.