18 C 101/2024-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný čerpal částku celkem , částka, , splatil však pouze , částka, . Ke dni , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, , stávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a dále příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále příslušenství představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes opakované výzvy.2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně zjistila jeho kreditní skóre, kdy byla posouzena jeho příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech. Příjem žalovaného byl ověřen přehledem pohybů na účtu žalovaného za období měsíce září 2021 a dále potvrzení o výši příjmů. Průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání za poslední tři měsíce činil , částka, , což koresponduje s hodnotou uvedenou samotným žalovaným v žádosti o úvěr. Výdaje žalovaného byly ověřeny rovněž přehledem pohybů na účtu žalovaného, žalovaný byl na výši měsíčních výdajů dotazován telefonicky. Žalobkyně zohlednila splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Z výsledků komplexního posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách v minimální výši 2,19 % z úvěrového rámce, tj. , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,88 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, žije ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán s výší čistého měsíčního příjmu , částka, , nemá děti, žije s družkou. Příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Žalovaný požádal o vyčerpání částky , částka, , a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z úvěrových podmínek revolvingového úvěru účinných ke dni , datum, soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 6. 1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek. Bod 7.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření jeho bonity. Žalovaný uvedl výši příjmu , částka, , nemá děti, bydlí ve vlastním bydlení s družkou. Byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, registru exekucí a NRKI. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů.8. Z úvěrové zprávy k osobě žalované soud zjistil, že žalovaný žádal již o několik úvěrů. 9 bylo ukončeno, 7 odmítnuto a nadále existujících je 8. Měsíční splátky u existujících úvěrů přesahují , částka, .9. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období měsíce září 2021 soud zjistil pohyby na tomto účtu. Na účet byla připsána opakovaně vyšší částka přímo od žalovaného, jiné příjmy, zejména pak z tvrzeného zaměstnání, připsány nebyly. Naopak z účtu odešla částka , částka, na účet jiné osoby. Celkově byla v tomto období připsáno na účet , částka, , odepsána částka vyšší, a to , částka, .10. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil , částka, . Žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ..11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy klientem byl žalovaný, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem jej splácel. Dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného zaslána částka , částka, . Žalovaný dle tohoto výpisu uhradil celkem , částka, .12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to 14 dnů od data sepsání této výzvy. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému písemnost.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána písemnost.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.15. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , žalovaný se zavázal je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 19,88 % ročně. Žalovaný dne , datum, čerpal částku , částka, , žalobkyni následně uhradil celkem , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.16. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. S