3 C 129/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , plyn, za což se žalovaný zavázal hradit cenu podle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši , částka, včetně DPH,splatnou dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Účastníci dále ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, ujednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) s tím, že v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Tato smluvní pokuta zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, přičemž v daném případě došlo k prolongaci smlouvy do , datum, . Dne , datum, došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, kdy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobkyně proto požaduje i zaplacení smluvní pokuty za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 17 měsíců po , částka, ponížené o polovinu. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala fakturou, variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Celkovou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínky.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , včetně obchodních podmínek a ceníku, souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, parc., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, dodávat plyn a žalovaný se za tento odběr zavázal hradit ujednanou cenu dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Na základě dodatku byla smlouva uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy o 23 měsíců, pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pro případ, kdy žalovaný učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.5. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, (zjištěno z vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, ).6. Ke dni , datum, byla ukončena dodávka plynu žalobkyní a došlo k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu (zjištěno z komunikace žalobkyní s OTE a oznámení o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, ).7. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na částku ve výši , částka, splatné dne , datum, (vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, ).8. Žalobkyně předžalobními upomínkami ze dne , datum, , které byla žalovanému odeslány téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl upomínán též právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně podacího archu, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetna podacího archu).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo plyn a žalovaný se zavázal dodaný plyn odebírat a řádně a včas za něj hradit ujednanou cenu, což však neučinil. Žalobkyně žalovanému za dodávky plynu provedla vyúčtování dne , datum, , z něhož byl zjištěn nedoplatek ve výši celkem , částka, , splatný dne , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy, kdy dodávka plynu žalobkyni byla z důvodu změny dodavatele ukončena ke dni , datum, , byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Ani tuto smluvní pokutu však žalovaný neuhradil. Dlužné částky žalovaný přitom neuhradil ani přes předžalobní upomínky žalobkyně. Výši žalované částky přitom žalovaný v řízení nijak nesporoval ani netvrdil, že by cokoli na svůj dluh uhradil. Žalobkyně tak v řízení prokázala vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že žalovanou částku uhradil či že smlouvu vůbec neuzavřel, což však neučinil. Žalobkyně má dále nárok i na smluvní pokutu ujednanou ve smyslu § 2048 o. z. za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (17 x , částka, / 2). Soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)