3 C 55/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smluvní strany uzavřely dne de , datum, smlouvu o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. příslušného kalendářního měsíce. První splátku se žalovaný zavázal zaplatit do , datum, . Podle čl. II. odst. 2 smlouvy o půjčce bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv měsíční splátky se stává celý dluh splatným najednou a v plné výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou již první splátky, stal se celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ničeho, ačkoli byl o zaplacení před podáním žaloby vyzván.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta před podpisem smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad. První splátku se tak žalovaný zavázal zaplatit do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že splátky se sjednávají pod tzv. ztrátou výhody splátek s tím, že v případě prodlení se zaplacením jedné splátky se dluh stává splatným najednou. V čl. II. odst. 1 si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s úhradou dlužné částky povinnost dlužníka hradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Podpisy obou smluvních stran na smlouvě byly úředně ověřeny.5. Žalovaný neuhradil řádně a včas již první splátku, v důsledku čehož se nastala splatnost celého dluhu ke dni , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, a doručenky k příslušné datové zprávě).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 2390 zákona č. , hodnota, Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .