34 C 142/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), s počátkem pojištění ode dne , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné, a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, a proto ke dni , datum, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Dlužné pojistné činí , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala, avšak ten neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Velké Británie, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Ve smyslu čl. 6 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo české, neboť žalovaný má své obvyklé bydliště v České republice.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Mercedes, VIN , VIN kód, . Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Roční pojistné činilo , částka, a bylo sjednáno s roční splatností (důkaz: návrh na uzavření smlouvy, průvodce pojištěním obsahující předsmluvní informace a podmínky pojištění). Žalovaný nezaplatil pojistné, žalobkyně proto žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k zaplacení dlužné částky do , datum, a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného (důkaz: předpisy plateb, upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni , datum, . Dluh na pojistném činí , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení o odeslání zásilky).6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatil předepsané pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).