34 C 252/2023-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se jej zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaných úroků a poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů, které žalovaná uvedla ve své žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla výši svého příjmu , částka, , kdy tato výše byla stanovena interním výpočtem na základě doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období. Žalovaná uvedla výši svých výdajů na bydlení ve výši , právnická osoba, Kč na nájemné, právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila statistické údaje, životní náklady a normativní náklady na bydlení a životní výdaje žalované stanovila na , částka, . Žalovaná měla v době úvěrové žádosti další úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, kde splácela splátkami ve výši , částka, . Bylo nahlédnuto do veřejných registrů, provedena lustrace osoby žalované. Na základě provedeného šetření byla žalované žádost o úvěr schválena. Právní předchůdkyně žalobkyně se nespoléhala pouze na údaje uvedené samotnou žalovanou, naopak započetla výdaje vyšší, než uvedené žalovanou, zohlednila její další závazky i výši normativních nákladů. Zároveň se jednalo o revolvingový úvěr, o stávajícího klienta banky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze , částka, , právní předchůdkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávky byla dlužná částka tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši , částka, , úrokem z úvěru do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení do , datum, ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvána k zaplacení dlužné částky, neuhradila ale ničeho.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 14 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občanka Ruské federace, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Ve smyslu čl. 6 odst. 1 , Jméno zainteresované osoby 0/0, a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo české, neboť žalovaná jako spotřebitel má obvyklé bydliště na území České republiky.4. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a to přesto, že byla soudem řádně a včas k jednání předvolána (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru.6. Dne , datum, došlo mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. V této dohodě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu , částka, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Výše splátek měla činit , částka, . Úvěr měl být veden, čerpán a splácen na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky (důkaz: smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně – soukromá klientela). Žalovaná čerpala celkem , částka, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celková zaplacená částka činí , částka, (důkaz: výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , obratová historie). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila Žalované bylo oznámení odesláno dne , datum, (důkaz: oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ). Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který jí byl odeslán dne , datum, (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání). Zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, , a to dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, (důkaz: výzva k plnění a podací lístek ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů, které uvedla sama žalovaná, osoba žalované byla lustrována ve veřejných databázích včetně externích úvěrových registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně zohlednila příjmy žalované i pravidelné výdaje, a to i za užití statistických dat státních úřadů. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení s výší nájmu , právnická osoba, Kč, její příjmy z podnikání činí , částka, měsíčně, nehradí další splátky, výživné, nemá srážky ze mzdy. Žalovaná doložila přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2020, ze kterého je patrný výsledek hospodaření ve výši , částka, (důkaz: potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti klienta, žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , přiznání k dani z příjmu fyzických osob).8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).12. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně uvedla, že osobu žalované lustrovala v registrech a provedla zjištění jejích příjmů i výdajů. Žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sama uvedla při uzavření smlouvy a které byly dle tvrzení žalobkyně i ověřovány a rovněž zohlednila statistické údaje.13. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalované ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalované. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovanou ověřit. Pouhé formální vyplnění předpřipravených kolonek v rámci smlouvy o úvěru (žádosti o úvěr), je zcela nedostačující. Žalobkyně v tomto směru předložila pouze přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020, avšak žádným způsobem neověřovala výdaje žalované či její disponibilní příjmy. Nebyla předložena nájemní smlouva, výpis z bankovního účtu žalované apod., a to ani přes výzvu soudu a jeho poučení podle § 118 a) odst. 3 o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla nálež