38 C 62/2023-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně vyplácela důchod matce žalovaného, paní , jméno FO, , RČ: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „, jméno FO, “) na její bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Dne , datum, příjemkyně důchodu zemřela, avšak žalobkyně na uvedený účet poukázala ještě splátku důchodu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož se po úmrtí zůstavitelky na účtu nenacházel dostatek finančních prostředků, vrátila banka žalobkyni pouze částku , částka, . Dědictví po zemřelé nabyl žalovaný, který však na výzvu pohledávku z titulu přeplatku na starobním důchodu dobrovolně neuhradil.2. Obvodní soud pro , adresa, následně na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , postoupil věc zdejšímu soudu s odůvodněním, že faktické bydliště žalovaného se nachází na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , kde si žalovaný přebírá písemnosti.3. Soud se žalovanému opakovaně pokoušel na tuto adresu doručovat, avšak žalovaný si převzal pouze některé soudní písemnosti a na výzvy soudu nijak nereagoval. Soudu proto nezbylo, než mu doručovat rovněž na adresu jeho trvalého pobytu. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . pro , jméno FO, byla dne , datum, automatizovaně připsána splátka důchodu pro , jméno FO, splatná k , datum, , náležející pro období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, sdělila, že jediným majitelem a disponentem příslušného účtu byla , jméno FO, a že z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu lze vrátit pouze částku , částka, (zjištěno z dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, adresovaného žalobkyni). Po úmrtí , jméno FO, byly z jejího účtu opakovaně provedeny hotovostní výběry z bankomatů, v důsledku čehož klesl zůstatek na účtu z původních , částka, na částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).6. Žalobkyně následně přihlásila částku , částka, do řízení o pozůstalosti po , jméno FO, zemřelé dne , datum, (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, ). Dopisem ze dne , datum, sdělila notářka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni, že řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , jméno FO, bylo pravomocně ukončeno a nabytí dědictví bylo potvrzeno jedinému dědici – žalovanému, který neuplatnil výhradu soupisu (zjištěno z dopisu notářky LUDr. , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni a z usnesení Obvodního soudu , právnická osoba, 10 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ).7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši , částka, , a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému). Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou částku neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní upomínku (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému). Žalobkyně obě zásilky doručovala žalovanému na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, označenou v rámci pozůstalostního řízení jakožto doručovací adresa žalovaného; žalovaný si je však nepřevzal, ačkoli byly připraveny k vyzvednutí od , datum, (zjištěno z dodejky k zásilce , Anonymizováno, ), potažmo od , datum, (zjištěno z dodejky k zásilce , Anonymizováno, z dodejky k zásilce , Anonymizováno, ).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí že, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1701 odst. 1 o. z. přecházejí na dědice dluhy zůstavitele, ledaže zákon stanoví jinak.12. Podle § 171 odst. 2 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) tvoří pasiva pozůstalosti mj. dluhy, které vznikly po smrti zůstavitele, o nichž tak stanoví zákon, že je hradí dědic zůstavitele nebo že se hradí z pozůstalosti, popř. že jsou pasivem pozůstalosti.13. Podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění platném od , datum, do , datum, platí, že, má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť nárok na důchod zaniká smrtí oprávněné osoby a žalobkyně prokázala, že dávka důchodového pojištění ve výši , částka, byla na účet zůstavitelky , jméno FO, poukázána až po jejím úmrtí, v důsledku čehož se tato splátka důchodu stala plněním bez právního důvodu. Žalobkyně pak svoji pohledávku (ve výši , částka, – část přeplatku ve výši , částka, byla žalobkyni totiž vrácena příslušnou bankou) přihlásila do dědického řízení, přičemž jediným dědici po zůstavitelce se stal žalovaný, který tak odpovídá za dluhy zůstavitelky v plném rozsahu (žalovaný neuplatnil výhradu soupisu).15. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k vrácení přeplatku na dávce důchodového pojištění, žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval a svou povinnost řádně nesplnil, proto byly žalobkyni za požadovanou dobu prodlení přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok II.). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva k plnění a žaloba).17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích o povinnosti žalovaného zaplatit podepsanému soudu soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků (výrok III).