4 C 92/2023-61 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla, konkrétně ŠKODA SUPERB RZ , SPZ, , kdy žalovaný při uzavření smlouvy uvedl, že se jedná o vozidlo pro běžné užití. Počátek pojištění připadl ke dni , datum, . Na konci roku 2020 se žalobkyně dozvěděla, že shora uvedené vozidlo je označeno na seznamu Ministerstva dopravy jako vozidlo užívané pro taxislužbu. Dle žalobkyně tak žalovaný při sjednání smlouvy neuvedl pravdivé informace, případně opomněl tyto sdělit v průběhu trvání smluvního vztahu, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, , kdy tato částka je rozdílem mezi cenou pojištění vozidla pro běžné užití a cenou pojištění vozidla, se kterým je provozována taxislužba, a to za rozhodné období smluvního vztahu – tedy v době od , datum, do , datum, , po kterou bylo vozidlo žalovaného ze strany žalobkyně pojištěno. Výši nároku žalobkyně odvodila od zápisu z pricing boardu, tedy výboru pro cenotvorbu. Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti při sjednání pojištění, respektive po dobu sjednaného pojištění.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Bránil se tím, že uplatněný nárok je nedůvodný a protiprávní, a to zejména s ohledem na to, že na straně žalovaného chybí jeho pasivní věcná legitimace – žalovaný totiž s žalobkyní uzavřel dne , datum, předmětnou pojistnou smlouvu, přitom pojistná smlouva se týkala pojištění cizího pojistného rizika, neboť vlastníkem a provozovatelem vozidla ŠKODA SUPERB RZ , SPZ, nebyl žalovaný, ale pan , jméno FO, . V případě, že vozidlo bylo , jméno FO, užíváno jako vozidlo taxislužby, povinnost podle § 2790 odst. 2 občanského zákoníku dopadala právě na , jméno FO, , nikoli na žalovaného. Žalobkyně dále neunáší důkazní břemeno, pokud tvrdí, že předmětný automobil byl užíván k provozování taxislužby již v den uzavření pojistné smlouvy. O tom, že by vozidlo, k němuž žalovaný sjednal pojištění, bylo zapsáno jako vozidlo používané k provozu taxislužby, žalovaný nic nevěděl. V daném případě chybí hned první předpoklad povinnosti k náhradě škody, a to porušení povinnosti žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že i v případě, kdy by soud s tímto závěrem nesouhlasil, nárok na doplacení pojistného nemá oporu v zákoně a ani v pojistných podmínkách, kdy v případě, že pojistník uvede nepravdivé údaje, které jsou rozhodné pro výplatu pojistného plnění a výši pojistného, žalobkyně má právo pouze na odstoupení od smlouvy, tj. na ukončení smluvního vztahu a případně na krácení vypláceného pojistného plnění. Závěrem žalovaný sporoval i výši škody, kterou žalobkyně uvedla, neboť žalovaná částka nebyla ničím doložena. Způsob jejího výpočtu, tedy násobek běžného pojistného s odkazem na doporučení pricing boardu, je dle žalovaného nevěrohodný a nelze nijak dovodit, jakým způsobem bylo o navýšení rozhodnuto.3. Soud v souladu s §101 odst.3. o.s.ř. jednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně, kdy žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zároveň navrhla, aby soud jednal v její nepřítomnosti,4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému smlouvu na pojištění vozidla Škoda SUPERB RZ , SPZ, , kdy předmětem smlouvy mělo být mimo jiné pojištění škody na cizím majetku, pojištění újmy na cizím zdraví a pojištění jiné újmy. Celkové roční pojištění vozidla činilo , částka, . Datum uzavření smlouvy bylo stanoveno k datu, kdy žalovaný navrženou výši pojistného žalobkyni zaplatí.6. Ze zkráceného záznamu z jednání soud zjistil, že žalovaný dne , datum, jednal se společností ePojištění.cz s.r.o., o povinném ručení. Nabídka společnosti odpovídala návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistného produktu Direct 50 50/50.7. Z pojistky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vydala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s žalovaným – počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, , kdy došlo k akceptaci smlouvy zaplacením pojistného ze strany žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční a vždy začínalo dnem 15. 7.8. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalobkyně, na které odkazuje shora uvedená smlouva č. , hodnota, , bylo mimo jiné zjištěno, že čl. 3 písm. f) upravuje zánik pojištění odstoupením od smlouvy v případě, kdy pojistník nebo pojišťovna při sjednání pojistné smlouvy uvedou klamavé informace. Odstoupit od smlouvy může pouze ten, kdo nepravdivou informaci obdržel. Pokud odstoupí pojistník, do jednoho měsíce od zaslání žádosti o odstoupení mu bude vráceno zaplacené pojistné snížené o vyplacené pojistné plnění. Jestliže odstoupí pojišťovna, do jednoho měsíce jí musí pojistník uhradit případná vyplacená pojistná plnění snížená o zaplacené pojistné. Mezi povinnosti pojistníka, uvedené v čl. 4, bodě 4.1. písm. a) patří uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění. Čl. 4.5 upravuje situaci, kdy pojistník při sjednání zamlčí či nepravdivě uvede takové informace, při jejichž znalosti by pojišťovna odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu. V tom případě pojišťovna nebude hradit škody, které by při znalosti pravdivých informací, jež pojistník zamlčel či nepravdivě uvedl, nehradila.9. Z oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žádost žalovaného o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , kdy tato smlouva zaniká dne , datum, . Od , datum, tedy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno. K datu ukončení smlouvy žalovaná neevidovala žádný dluh ani přeplatek10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, s dokladem o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Požadovaná částka se skládala z nároku žalobkyně ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení žalobkyně a sepsání předmětné výzvy, tedy dvou úkonů právní služby a dvou náhrad hotových výdajů v celkové výši , částka, . Výzva obsahovala veškeré náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“).11. Z dokumentu označeného jako „pricing board , datum, “ soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti – jedná se o anonymizovaný dokument, který předložila žalobkyně, nicméně téměř celý jeho obsah je začerněný, přičemž nezačerněný text se týká navýšení koeficientu pro vozidla taxislužby „na 5“, kdy koeficient 2 byl nedostačující, v závěru je uvedeno „navrh schvaleny“.12. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č. j. MD-, adresa, /2022-072/4, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o odmítnutí žádosti právního zástupce žalobkyně o poskytnutí informace, konkrétně o poskytnutí dat z Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.13. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. smlouvy 2020479943 s anonymizovanými údaji pro vozidlo Škoda Superb, VIN: , VIN kód, , mimo jiné vyplývá, že předmětné vozidlo bylo užíváno k provozu taxislužby, kdy celková výše ročního pojistného činila , částka, .14. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z ledna a února 2024 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali ohledně případného smíru či mimosoudního vyřízení věci.15. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování zajištěním a provedením výpisu z Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (RPSD) k předmětnému vozidlu Škoda Superb RZ , SPZ, za účelem zjištění subjektu, který si dané vozidlo zaregistroval jako vozidlo TAXI a ke zjištění období, od kdy do kdy bylo vozidlo evidováno tímto subjektem jako vozidlo TAXI, a to pro nadbytečnost, neboť soud dospěl k závěru, že předložené důkazy poskytují dostatečný podklad pro vydání meritorního rozhodnutí, kdy ta skutečnost, zda předmětné vozidlo bylo v konkrétním časovém období jako vozidlo provozující taxislužbu, nemá význam pro posouzení žalobou uplatněného nároku.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.17. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu k vozidlu Škoda SUPERB RZ , SPZ, , jejímž předmětem bylo pojištění škody na cizím majetku, pojištění újmy na cizím zdraví a pojištění jiné újmy, kdy cena za pojištění byla stanovena na základě ceníku žalobkyně pro běžné užití motorového vozidla. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je registrované jako vozidlo pro provozování taxislužby. Smluvní vztah byl mezi účastníky ukončen ke dni , datum, výpovědí žalovaného. Ke dni zániku pojistné smlouvy nebyl evidován žádný dluh na předepsaném pojistném.18. Tak