5 C 148/2024-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento splácet měsíčně splátkou ve výši , částka, sestávající z jistiny, pojištění a úroku ve výši 15,49 % ročně. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný splácel splátky od , datum, do , datum, . Od , datum, již žádnou splátku nezaplatil. Žalobkyně proto ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr na základě výše jeho příjmu ověřené bankovním výpisem, dále na základě jeho rodinné situace, výdajů jeho domácnosti. Příjem byl zjištěn ve výši , částka, měsíčně, výdaje pak ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný současně nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Žalovaný byla také prověřen bankovním a nebankovním registrem klientských informací s kladným výsledkem. (protokol o ověření úvěruschopnosti).5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto navýšenou o poplatek za poskytnutí ve výši , částka, a úroky ve výši 15,49 % ročně vrátit, a to 114 měsíčními splátkami splatnými vždy k 13. dni v měsíci ve výši jedné , částka, s první splátkou k , datum, . Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku , částka, do , datum, . Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení žalovaného se splátkou požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení (smlouva o úvěru). Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení se splátkou jakékoliv částky (úvěrové podmínky). Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek k této smlouvě, kterým byly změněny data splatností jednotlivých splátek, a to na 25. den v měsíci (dodatek ke smlouvě).6. Žalobkyně dne , datum, vyplatila na žalovanému částku , částka, (výpis z účtu).7. Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to ve splátkách od , datum, do , datum, . Splátku splatnou k 20. 8. a , datum, uhradil po datu splatnosti. Od splátky splatné , datum, včetně nezaplatil ničeho. K datu zesplatnění zbývalo žalovanému doplatit na jistině částku , částka, (výpis splátek).8. Žalobkyně dne , datum, zesplatnila celý úvěr (zesplatnění).9. Žalobkyně žalovaného upomněla k zaplacení dlužných částek celkem , hodnota, upomínkami. (seznam odeslaných upomínek).10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. , právnická osoba, s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru tím, že porovnala jeho zjištěné příjmy a výdaje, dále provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, a dále zjistila jeho současné půjčky a žádosti o ně. Z těchto plynulo, že žalovaný byl schopen částku jednotlivých měsíčních smluvených splátek splácet, což také po počáteční dobu úvěru činil.18. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroky ve výši 15,49 % ročně splácet, a to v měsíčních splátkách splatných k 13. dni (později po uzavření dodatku ke smlouvě k 25. dni v měsíci ve výši jedné , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, pro jednotlivý případ prodlení se zaplacením splátky. Žalovaný úvěr řádně splácel po dobu do , datum, . Následující dvě splátky již byly z jeho strany zaplaceny po dni splatnosti. Z dalších splátek žalovaný již neuhradil ničeho. Celkem tak zaplatil žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného v souladu se smluvními podmínkami ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Žalovaný se k tomuto datu ocitl v prodlení s celkem , hodnota, splátkami, a byl proto povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výš , částka, . Ke dni zesplatnění jistina úvěru činila , částka, . Tyto částky tak byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit s tím, že ze smluvní pokuty uhradil v rámci svých opožděných částek , částka, , tedy byl povinen z této zaplatit již jen , částka, . Dále je žalovaný povinen zaplatit smluvené úroky ve výši 15,49 % ročně z částky jistiny, a to od prvního dne prodlení s první splátkou, kterou neuhradil, tedy od , datum, do 90. dne tohoto prodlení (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Od 91. dne (, datum, ) je žalobkyně oprávněna požadovat úroky ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně. Žalobkyně tyto úroky správně kapitalizovala ke dni zesplatnění na částku , částka, . Nakonec je žalobkyně oprávněna požadovat i zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené shora uvedených nařízením, a to od prvního dne prodlení, tedy od okamžiku zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyně tyto požaduje pouze od , datum, . Z těchto důvodů soud návrhu jako důvodnému zcela vyhověl.19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.