7 C 335/2023-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnili tak, že jsou výlučnými vlastníky, a to pozemků parc. č. 1295/79 a parc. č. st. 1295/10, jehož součástí je stavba č. p. 1158, vše zapsáno na LV 2086 vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro k.ú. , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná měla užívat dům žalobců společně s dalšími dvěma osobami, a to bez nájemní smlouvy. Za období od , datum, do , datum, nezaplatila žalovaná žalobcům za užívání předmětného domu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši třetiny obvyklého nájemného v dané lokalitě, tj. ve , částka, . Žalované zaslali výzvu k plnění dne , datum, s lhůtou pro plnění do , datum, . Žalobci dále požadují zákonný úrok z prodlení, náhradu spojenou s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení, soudní poplatek.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný předmětnou žalobou v plném rozsahu neuznala. Uvedla, že předmětnou nemovitost měl k bydlení pronajatou její manžel a zároveň nemovitost sloužila jako kancelář společnosti , právnická osoba, , která byla vlastníkem nemovitosti. Žalovaná má za to, že žalobci by měli žádat odměnu za užívání právě po této společnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o pronájmu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , zastoupená jednatelem , jméno FO, , jako pronajímatel uzavřela s panem , jméno FO, , bytem , adresa, , jako nájemcem, smlouvu o pronájmu nemovitostí na adrese , adresa, , a to za účelem bydlení a administrativní činnosti společnosti. Cena pronájmu činila , částka, měsíčně.5. Z usnesení vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti. Dražební jednání bylo nařízeno na , datum, . Z usnesení vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že dražební jednání nařízené na , datum, bylo odročeno na neurčito.6. Z usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobci nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví na základě pravomocného usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 1295/79 a parc. č. st. 1295/10, jehož součástí je stavba č. p. 1158, vše zapsáno na LV 2086 vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro k.ú. , adresa, .8. Z elektronické komunikace soud zjistil, že mezi účastníky probíhalo jednání ohledně výše nájemného za období, kdy nemovitosti užívala žalovaná. K dohodě však nedošlo.9. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci žalovanou před podáním předmětné žaloby dopisem vyzvali k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy; výzva byla adresována žalované na adresu , adresa, . Z kopie podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána výzva k plnění, a to na adresu , adresa, . Z detailní informace k zásilce RR511567334CZ soud zjistil, že zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, , byla uložena dne , datum, a dne , datum, byla vrácena odesílateli.10. Z nabídek pronájmů rodinných domů soud zjistil, že v okolí předmětných nemovitostí se nájmy podobných domů pohybují od 42 000 do , částka, měsíčně.11. Z listiny Výkaz zisku a ztráty podnikatele soud zjistil, že tržby společnosti Emurfilm production, s.r.o. činily , částka, .12. Z výpisu z OR společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že jediným jednatelem společnosti byl pan , jméno FO, , narozený , datum, , manžel žalované.13. Z vyjádření , jméno FO, ve spisu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že syn žalované v řízení uvedl, že v předmětných nemovitostech nebydlel trvale, že tam byl pouze v danou chvíli na návštěvě, že tam pouze rodiče navštěvoval.14. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě pravomocného usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná předmětné nemovitosti v daném období (, datum, – , datum, ) užívala. Společnost , právnická osoba, , zastoupená jednatelem , jméno FO, , měla jako pronajímatel podepsat dne , datum, s panem , jméno FO, , bytem , adresa, , jako nájemcem, smlouvu o pronájmu nemovitostí na adrese , adresa, , a to za účelem bydlení a administrativní činnosti společnosti. Cena pronájmu činila , částka, měsíčně. V okolí předmětných nemovitostí se nájmy podobných domů pohybují od 42 000 do , částka, měsíčně. Žalobci zaslali žalované výzvu k plnění, kdy zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, , byla uložena dne , datum, a dne , datum, byla vrácena odesílateli.15. Podle § 336l odst. 2 o. s. ř. se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.18. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobců v žalovaném období užívala. Současně netvrdila a neprokazovala, jaký měla k užívání právní titul. Ohledně předložené smlouvy o pronájmu mezi společností , právnická osoba, a manželem žalované , jméno FO, soud dospěl k závěru, že tato je absolutně neplatná podle § 582 odst. 1 o.z. ve spojení s § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, neboť neobsahuje úředně ověřené podpisy stran. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná užívala předmětné nemovitosti na základě nějakého právního titulu, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení. Soud nepřistoupil k poučování žalobců ohledně prokázání výše bezdůvodného obohacení, neboť jimi požadovaná výše je evidentně nižší, než obvyklá výše ceny za užívání předmětných nemovitostí v době od , datum, do , datum, .22. Soud proto žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím od , datum, , tj. od okamžiku, kdy se pohledávka stala splatnou, do zaplacení vyhověl.23. V části, v níž se žalobci domáhali zaplacení úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobu zamítl, neboť v této době ještě pohledávka nebyla splatná. Dále soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky , částka, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť tyto náklady náleží pouze při uplatňovaní pohledávky mezi podnikateli.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci byli se svým návrhem z drtivé většiny úspěšní (zamítnutí se žaloby se týkalo pouze nepatrné části příslušenství pohledávky), a proto byla žalobcům přiznána plná náhrada nákladů. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony (předžalobní výzva, podání návrhu, příprava na jednání, účast na jednání) po , částka, dle § 1 a §2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2