10 C 28/2025-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o Premium Kontu, jejíž nedílnou součástí byly Předsmluvní informace a Obchodní podmínky pro účty a platby – lidé, Obchodní podmínky pro platební karty, Podmínky služby ČSOB Premium, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému vedení účtu č. , č. účtu, a platební služby s ním spojené, debetní kartu Visa Infinite, pojištění ztráty/krádeže a pojištění právní ochrany. Debetní kartu Visa Infinite žalovaný převzal dne , datum, . Žalovaný byl na základě uzavřené Smlouvy o Premium Kontu oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení by na účtu vznikl debetní zůstatek. Žalovaný dne , datum, provedl výběry z bankomatu ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), přestože kladný zůstatek na účtu činil před provedenými výběry pouze částku , částka, . Provedenými transakcemi se tak žalovaný dostal do debetního zůstatku na účtu ve výši -, částka, . Žalobkyně informovala o vzniku debetního zůstatku žalovaného a zaslala mu upomínky k jeho úhradě, které byly zpoplatněny dle Sazebníku žalobkyně částkou ve výši celkem , částka, . S ohledem na to, že žalovaný debetní zůstatek neuhradil, vznikl žalobkyni i nárok na úroky, které žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši , částka, . Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalobkyně dopisem od smlouvy odstoupila, na základě čehož byl účet žalovaného zrušen. Celková dlužná částka tak činí celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl o její úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil a uvedl, že podal prohlášení na Policii ČR, kde předložil svůj postoj a argumenty, k čemuž přiložil úplnou korespondenci s Policií ČR.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Ruskou federací uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o Premium Kontu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Předsmluvní informace a Obchodní podmínky pro účty a platby – lidé, Obchodní podmínky pro platební karty, Podmínky služby ČSOB Premium, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout služby, a to vedení účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty Visa Infinite k tomuto účtu, pojištění ztráty/krádeže karty a pojištění právní ochrany. Za tyto služby se žalovaný zavázal hradit poplatky podle Sazebníku. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení dojde ke vzniku debetního zůstatku. O vzniku debetního zůstatku žalobkyně žalovaného informuje nejprve formou SMS; případné další výzvy a upomínky jsou zpoplatněny podle Sazebníku. Žalovaný je povinen debetní zůstatek ihned uhradit, přičemž pokud tak neučiní, může žalobkyně požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, jejichž sazba je uvedena v Oznámení.6. Žalovaný dne , datum, převzal debetní kartu Visa Infinite s platností do konce měsíce listopad 2027 (potvrzení o převzetí debetní karty ze dne , datum, ).7. Na účtu č. , č. účtu, byl dne , datum, konečný zůstatek ve výši , částka, . Z účtu byla následně dne , datum, provedena transakce kartou ve výši , částka, , transakce kartou ve výši , částka, a transakce kartou ve výši , částka, . Všechny z místa PHARRO , adresa, . Debetní zůstatek po provedení těchto plateb činil -, částka, . V následujícím období byly z účtu strhávány platby označené jako INIA+, POPLBU a POPLAV, přičemž ke dni , datum, činil konečný debetní zůstatek částku ve výši -, částka, (historie účtu).8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. KRPS-106536-1/TČ-2023-011621 soud zjistil, že žalovaný oznámil zneužití ztracené platební karty, když dne , datum, asi v Metropoli , adresa, ztratil platební kartu, která byla vystavena na jeho jméno od ČSOB. Dne , datum, v ranních hodinách, když vezl děti do školy, žalovanému začali chodit zprávy z banky, a to s informací, že se z účtu strhávají platby. Jednalo se o tři platby, kdy jedna platba byla ve výši , částka, , druhá ve výši , částka, a třetí ve výši , částka, . Všechny tři platby proběhly v místě označeným na výpise jako PHARRO , adresa, . Následně žalovanému na mobilní telefon přišla upozornění, že se snaží o tzv. SEPA převod, jednalo se o tři převody ve výši celkem , částka, . Tyto převody se však bance podařilo zastavit, a to poté, co zavolal do banky, že došlo k neoprávněnému použití platební karty, kterou žalovaný ztratil. Tuto informaci však zjistil, až když začala chodit upozornění od banky. Neznámý pachatel způsobil žalovanému škodu odcizením finančních prostředků ve výší , částka, .9. Z vyrozumění o postoupení spisového materiálu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že Policie ČR věc vedenou pod č. j. KRPS-106536-1/TČ-2023-011621 postoupila k dalšímu prověřování policejnímu orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Oddělení hospodářské kriminality, což bylo žalovanému oznámeno10. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu. Žalovaný byl upozorněn, že účet vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, a byl vyzván k jeho úhradě.11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila zrušení účtu č. , č. účtu, , který vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání, pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne.13. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. KRPS-106536-55/TČ-2023-011681-HK soud zjistil, že přestože ke spáchání trestného činu došlo, trestní věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání osoby podezřelé.14. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o Premium Kontu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout služby, a to vedení účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty Visa Infinite k tomuto účtu, pojištění ztráty/krádeže karty a pojištění právní ochrany a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané poplatky. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení dojde ke vzniku debetního zůstatku. Žalovaný převzal debetní kartu Visa Infinite. Na účtu č. , č. účtu, byl dne , datum, konečný zůstatek ve výši , částka, . Z účtu byla následně dne , datum, provedena transakce kartou ve výši , částka, , transakce kartou ve výši , částka, a transakce kartou ve výši , částka, , na účtu po provedení těchto plateb vznikl debetní zůstatek, který činil -, částka, . Žalovaný na příslušném oddělení Policie ČR oznámil zneužití ztracené platební karty dne , datum, . Žalo