13 C 237/2025-60 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla věc postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě. Současně se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, a ověřila, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, . Žalobkyně žalované dne , datum, poskytla na bankovní účet částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná si současně zvolila volitelné služby Klidné spaní za poplatek ve výši , částka, a službu Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto dne , datum, smlouvu vypověděla. Dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se proto domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Klidné spaní ve výši , částka, a poplatku za službu Presto ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, , která představuje 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, , tedy za prvních 90 dnů prodlení žalované s úhradou.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, informace o poskytovateli spotřebitelského úvěru a souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 1,016 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2 011,65 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po , částka, denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla současně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované alespoň 91 dnů se splácením alespoň jedné splátky za předpokladu, že předem vyzve žalovanou k uhrazení dlužných splátek a poskytne jí nejméně 30denní lhůtu k úhradě.5. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, ověřila totožnost žalované náhledem na bankovní účet.6. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně zpracovala listinu, v níž uvedla příjmové transakce za období od , datum, do , datum, , které údajně ověřila z bankovního výpisu žalované.7. Z fotografie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalované.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že v domácnosti žalované jsou 2 osoby, z toho jedna s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalované je , částka, měsíčně, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl ve výši , částka, . Ohledně výdajů vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení ve výši , částka, , na další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále započetla rezervu pro výdaje ve výši , částka, . Dospěla k závěru, že vypočítané minimální výdaje žalované jsou ve výši , částka, a disponibilní příjem žalované tak činí , částka, .9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, a z výpisů z účtu žalované za prosinec 2023 až únor 2024, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, , dne , datum, byla připsána částka , částka, a dne , datum, byla připsána částka , částka, , přičemž všechny platby byly označeny jako Vaše FlexiFin půjčka.10. Z listiny označené jako Prodlení v délce 91 dní ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a žalobkyně proto smlouvu s okamžitou platností vypovídá, a vyzvala ji k úhradě částky , částka, s tím, že tato částka je nyní splatná v plné výši.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do tří dnů; výzva byla žalované dne , datum, odeslána.12. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.13. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 1,016 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2 011,65 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po , částka, denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované na bankovní účet částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalované téhož dne odeslala. Žalovaná však ničeho neuhradila.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě po