13 C 241/2025-77 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě, kdy první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Současně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, a ověřila, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, . Žalobkyně žalované dne , datum, poskytla , částka, a dne , datum, částku , částka, a částku , částka, . Žalovaná si současně zvolila volitelné služby Presto za poplatek ve výši , částka, a službu Informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto dne , datum, smlouvu vypověděla. Dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná celkem uhradila pouze , částka, . Žalobkyně se proto domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu informační SMS servis ve výši , částka, a poplatku za službu Presto ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, , která představuje 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, , tedy za prvních 90 dnů prodlení žalované s úhradou.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , odmítnuta, neboť žalobkyně neuvedla, za jaké období se tohoto smluvního úroku domáhá a o úrok z jaké částky a v jaké procentní výši se jedná, tuto vadu k výzvě soudu neodstranila a v daném rozsahu tak nebylo možné v řízení pokračovat.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 0,933 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 1451,90 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalovaná si dále zvolila službu Informační SMS servis s poplatkem ve výši , částka, denně a službu , právnická osoba, poplatkem za expresní vyplacení každé tranše ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla současně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované alespoň 91 dnů se splácením alespoň jedné splátky za předpokladu, že předem vyzve žalovanou k uhrazení dlužných splátek a poskytne jí nejméně 30denní lhůtu k úhradě.6. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla od , datum, do , datum, splácet denně , částka, .7. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, ověřila totožnost žalované náhledem na bankovní účet.8. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně zpracovala listinu, v níž uvedla příjmové transakce za období od , datum, do , datum, , které údajně ověřila z bankovního výpisu žalované.9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že v domácnosti žalované jsou 3 osoby, z toho jedna s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalované byl , částka, měsíčně, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl ve výši , částka, . Ohledně výdajů vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení ve výši , částka, , na další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále započetla rezervu pro výdaje ve výši , částka, . Dospěla k závěru, že vypočítané minimální výdaje žalované jsou ve výši , částka, a disponibilní příjem žalované tak činí , částka, .10. Z výpisu z účtu žalované získaného prostřednictvím společnosti Kontomatik soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . K , datum, byl konečný zůstatek na účtu ve výši , částka, . Za měsíce červen až srpen byly příjmy žalované tvořeny mzdou poskytnutou Fakultní nemocnicí v Motole (, datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, ) a půjčkami od jiných společností (, právnická osoba, dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , částka, , , datum, ve výši , částka, a , částka, , a , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, ; dále byla na účet žalované připsána půjčka od soukromé osoby dne , datum, ve výši , částka, .11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, a z výpisu z účtu žalované za září 2024 bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána částka , částka, a částka , částka, . Dne , datum, byla pod stejným variabilním symbolem připsána částka , částka, .12. Z listiny označené jako Prodlení v délce 91 dní ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a žalobkyně proto smlouvu s okamžitou platností vypovídá, a vyzvala ji k úhradě částky , částka, s tím, že tato částka je nyní splatná v plné výši.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do tří dnů; výzva byla žalované dne , datum, odeslána.14. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.15. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, s úrokem ve výši 0,933 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 1451,90 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po , částka, denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . K , datum, byl konečný zůstatek na účtu ve výši , částka, . Podstatné příjmy žalované za měsíce červen až srpen 2024 byly tvořeny mzdou poskytovanou Fakultní nemocnicí v Motole (za tři měsíce bylo celkem vyplaceno , částka, ) a půjčkami (bylo poskytnuto šestnáct půjček od , právnická osoba, v celkové výši , částka, a další půjčka od soukromé osoby ve výši , částka, ). Žalobkyně dne , datum, na účet žalované poskytla částku , částka, a částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalované téhož dne odeslala. Žalovaná však ničeho neuhradila.16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.