13 C 61/2025-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a , jméno FO, , narozená , datum, (dále jen: , jméno FO, ) dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, ve které se , jméno FO, zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky. Po přidělení cílové částky se zavázala splácet jistinu a úroky v měsíčních splátkách. Spolu s , jméno FO, podepsal smlouvu jako spoludlužník i žalovaný. Úvěr byl poskytnut bez posuzování bonity žadatelů s ohledem na jejich platební historii a úvěrovou angažovanost. Žalobkyně posuzovala příjmy a výdaje , jméno FO, a žalovaného, údaje z bankovních a nebankovních registrů, dále vycházela z demografických a statistických údajů a z dalších registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, BNF, Blacklist). Ohledně příjmů a výdajů žalobkyně vycházela z tvrzení , jméno FO, a žalovaného, kteří uvedli měsíční příjem ve výši , částka, . Stran výdajů žalobkyně zohlednila splátky úvěrů celkem ve výši , částka, , a dále vycházela z tvrzení , jméno FO, a žalovaného. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného poskytla v červnu 2017 a v únoru 2018 celkem částku , částka, , čímž byl úvěr vyčerpán. Žalovaní však svůj závazek splácet úvěr řádně neplnili ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. K datu odstoupení činila dlužná částka , částka, , ke dni , datum, pak dlužná částka činila , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, .2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. Uvedl, že dluh v rámci vypořádání společného jmění manželů přešel na , jméno FO, , která se nachází v úpadku a její povoleno oddlužení. Žalovaný v důsledku vypořádání společného jmění manželů žalobkyni ničeho nedluží.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání omluvil a požádal, aby se jednání konalo v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, , jméno FO, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout jim úvěr s cílovou částkou , částka, s úrokovou sazbou 3 % ve fázi překlenovacího úvěru, následně pak ve výši 4,99 %. RPSN činila 5,30 %. , jméno FO, a žalovaný se zavázali splatit celkem , částka, , a to ve 181 měsíčních splátkách. Do přidělení cílové částky se , jméno FO, a žalovaný zavázali hradit měsíční splátku ve výši , částka, a měsíční vklad stavebního spoření ve výši , částka, , ve po přidělení cílové částky se pak zavázali hradit měsíční splátku ve výši , částka, . Předpokládaný termín přidělení cílové částky byl ve druhém čtvrtletí roku 2019. Při prodlení s úhradou dlužné částky po dobu delší než 3 měsíce nebo při zahájení insolvenčního řízení proti , jméno FO, či žalovanému byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Při odstoupení od smlouvy byla rovněž oprávněna požadovat okamžité splacení dlužné částky.6. Z žádosti o výplatu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádala o výplatu 80 % cílové částky na bankovní účet, a to ihned.7. Z oznámení o výplatě z úvěru ve fázi překlenovacího úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala na účet , jméno FO, ke dni , datum, částku , částka, .8. Z žádosti o výplatu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádala o výplatu zbývající částky k čerpání na bankovní účet, a to ihned.9. Z oznámení o výplatě z úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, poukázala na účet , jméno FO, částku , částka, .10. Z výpisu z účtu úvěru za rok 2019 ze dne , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek k , datum, činil , částka, , k , datum, pak , částka, . Ve fázi přiděleného úvěru počáteční zůstatek k , datum, 0 Kč, k , datum, pak -, částka, .11. Z potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2019 soud zjistil, že , jméno FO, zaplatila na úrocích celkem , částka, .12. Z výpisu z účtu úvěru za roky 2020 až 2024 bylo zjištěno, že k , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, . Konečný zůstatek činil k , datum, -, částka, , k , datum, činil -, částka, , k , datum, činil -, částka, , k , datum, činil , částka, a k , datum, činil , částka, .13. Z potvrzení o zaplacených úrocích za roky 2020 až 2024 soud zjistil, že za rok 2020 bylo na úrocích uhrazeno , částka, , za rok , částka, , za rok , částka, , za rok , částka, , a za rok , částka, .14. Z listiny označené jako stav pohledávky bez dopočtu úroků k , datum, bylo zjištěno, že celkový dluh činil , částka, , z toho , částka, jistina, , částka, poplatky, , částka, úroky, , částka, smluvní pokuty a , částka, sankční úroky po odstoupení od smlouvy.15. Ze stavu pohledávky bez dopočtu úroků k , datum, bylo zjištěno, že celkový dluh činil , částka, , z toho , částka, jistina, , částka, poplatky, , částka, úroky, , částka, smluvní pokuty a , částka, sankční úroky po odstoupení od smlouvy. S dopočtem úroků od , datum, do , datum, činil celkový dluh , částka, , kdy dopočtené běžné úroky činily , částka, a dopočtené sankční úroky činily , částka, .16. Z listiny označené jako úroky z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkem byly předepsány úroky ve výši , částka, , celkem bylo umořeno , částka, . Nezaplacené úroky z úvěru činily , částka, . Nezaplacené úroky z prodlení pak činily , částka, .17. Ze sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, včetně dodejky adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy z důvodu zahájeného insolvenčního řízení proti , jméno FO, . Pohledávka k datu odstoupení činila , částka, . Zásilka byla odeslána, nebyla však vyzvednuta a vrátila se zpět žalobkyni.18. Ze sdělení o odstoupení úvěrové smlouvy adresované , jméno FO, ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že odstupuje od úvěrové smlouvy z důvodu zahájeného insolvenčního řízení. Pohledávka k datu odstoupení činila , částka, . Zásilka byla odeslána, nebyla však vyzvednuta a vrátila se zpět žalobkyni.19. Z listiny označené jako aktuální stav úvěru k , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně započetla splátky ve výši , částka, . Výše předepsaných splátek činila , částka, .20. Z listiny označené jako obraty na účtu bylo zjištěno, že k , datum, činil celkový dluh , částka, , z toho , částka, jistina, , částka, úroky, , částka, úroky po odstoupení, , částka, poplatky a , částka, smluvní pokuty.21. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:22. Žalobkyně, , jméno FO, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovaným poskytla , částka, a , jméno FO, a žalovaný se zavázali tuto částku žalobkyni vrátit včetně úroků. Žalobkyně ohledně příjmů a výdajů žalovaného a , jméno FO, vycházela z jejich tvrzení uvedených v žádosti o úvěr. Žalovaný a , jméno FO, byli v prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně od smlouvy odstoupila; k datu odstoupení činila dlužná částka , částka, . Ke dni , datum, pak dlužná částka činila , částka, . Žalovaný a , jméno FO, na úvěr uhradili celkem , částka, . K , datum, činil celkový dluh , částka, , z toho , částka, jistina, , částka, úroky, , částka, úroky po odstoupení, , částka, poplatky a , částka, smluvní pokuty.23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a , jméno FO, a žalovaný jako spotřebitelé.24. Podle § 737 odst. 1 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Podle odstavce 2 má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo je