15 C 4/2022-158 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných určení, že je vedle žalovaných dědičkou ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen: „zůstavitel“). Uvedla, že se zůstavitelem byli v minulosti manželé, následně se rozvedli, avšak vrátili se k sobě a žili ve společné domácnosti jako druh a družka. Společně s nimi bydlel také syn žalobkyně. Žalobkyně chodila do práce a vracela se okolo poledne, odpoledne si se zůstavitelem povídali a poté šli spát. Žalobkyně se starala o domácnost, uklízela a vařila. V posledních chvílích jeho života se o zůstavitele starala, navštěvovala ho v nemocnicích v Praze – Bohnicích a , právnická osoba, , adresa, a po jeho smrti mu vypravila pohřeb. Žalovaná 1) poslední dva roky do jeho smrti neprojevovala o zůstavitele zájem a nekomunikovala s ním, nenavštěvovala jej ani v nemocnicích. Žalovaný 2) se zůstavitelem nebyl v osobním styku po dobu 20 let.2. Žalovaná 1) nárok žalobkyně neuznávala. Žalobkyně sice se zůstavitelem žila ve společné domácnosti, ale žili v oddělených pokojích a nehospodařili společně. Žalobkyně se o zůstaviteli vyjadřovala špatně, nechtěla s ním bydlet a vyjadřovala na veřejnosti přání, aby už zemřel. Ve společné domácnosti nebývala ani dopoledne, kdy byla v práci, ani odpoledne, kdy se setkávala dole v dílně se svými přáteli. Není pravdou, že by se žalobkyně o zůstavitele starala a vařila mu, nanejvýše mu připravila čínskou polévku. Pokud ji zůstavitel požádal, aby došla do obchodu, něco si za to vzala. Žalovaná 1) zůstaviteli nejméně obden vařila oběd. Zůstavitel si jí stěžoval, že mu žalobkyně jídlo sní. Proto si pak obstaral vlastní lednici, žalobkyně se však nastěhovala k němu, aby měla k jídlu opět přístup. , jméno FO, ani pravdou, že by žalobkyně uklízela, neboť když žalovaná 1) přišla zůstavitele navštívit před Vánoci, musela uklidit sama, neboť stůl byl celý černý. Žalobkyně si k zůstaviteli chodila lehnout do postele. Zůstavitel měl v posteli schované peníze. Dával žalobkyni část finančních prostředků na energie, někdy se však stalo, že je žalobkyně nepoužila na úhradu energie a v důsledku toho jim jednou přišli energie odstřihnout. Žalovaná 1) zůstavitele vozila k lékařům. Vždy, když to bylo potřeba, žalobkyně jí zatelefonovala a žalovaná 1) zajistila odvoz k lékaři. V roce 2023 žalovaná 1) zůstavitele denně navštěvovala v motolské nemocnici a následně v nemocnici , jméno FO, . Následně zůstavitel po dobu 14 dní pobýval u žalované 1), poté jej odvezli zpět domů, protože si to zůstavitel přál. Žalovaná 1) zůstavitele také třikrát týdně navštěvovala v nemocnici v Bohnicích, a pokud z důvodu covidových opatření nemohla dovnitř, vozila mu alespoň jídlo a pití. V léčebně v , adresa, za zůstavitelem nebyla, nicméně telefonovala tam a bylo jí řečeno, že zařízení bude přístupné za týden. Zůstavitel však následně zemřel.3. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.4. Žalovaná 3) se vyjádřila tak, že tvrzením žalobkyně nerozumí. Žalovaná 1) zůstavitele navštívila během návštěvy žalované 3) a žalovaného 4). Během této návštěvy zemřel otec žalovaných 3) a 4). Žalovaná 1) následně vyhledala zůstavitele, který se s touto situací těžce vyrovnával.5. Žalovaný 4) se vyjádřil tak, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že žalovaná 1) neměla po dobu dvou let před smrtí zůstavitele o zůstavitele zájem a nebyla s ním v kontaktu. V září 2019 žalovaný 4), jeho otec a žalovaná 1) zůstavitele navštívili a chování mezi nimi působilo harmonicky. Po této návštěvě otec žalovaného 4) utrpěl pád a strávil několik dní v kómatu. Žalovaná 1) jej denně navštěvovala a sdělila žalovanému 4), že několikrát navštívila zůstavitele, aby mu sdělila zprávy z nemocnice.6. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek je synem žalované 1). Žalobkyně a zůstavitel spolu bydleli spíše z donucení, neboť neměli alternativu. Žalobkyně se zůstavitelem po rozvodu zůstala bydlet, neboť ani jeden neměl na vlastní nájem. Proto zůstali bydlet společně a čekali na případné sociální byty. Měli ale vše striktně rozdělené a pokoje si zamykali, společnou měli pouze kuchyni. Společně s nimi bydlel ještě syn žalobkyně. Zůstavitel přinášel nejvíce peněz, platil polovinu částky za energie, přestože žalobkyně a její syn v domě bydleli ve větším množství než on. Pokoj zůstavitele byl samostatně vybaven, měl samostatný kávovar, kávu, čaje nebo cukr. V pokoji byl velký nepořádek, zůstavitel nebyl schopen uklízet kvůli problémům s pohybovým aparátem a zrakem. Svědek se u zůstavitele doma zdržoval přibližně jednou měsíčně. Žalovaná 1) se o zůstavitele hodně starala, byť svědek neví, zda ve všech případech. Nakupovala pro zůstavitele a společně se svým manželem, tedy otcem svědka, zůstavitele i vozila na nákupy. Někdy zůstavitele na nákupy vozil také svědek. Zůstavitel si někdy stěžoval, že mu z kuchyně něco zmizelo. Když byl zůstavitel na operaci s pohybovým ústrojím, požádal žalovanou 1) a jejího syna, aby z jeho zamčeného pokoje odvezli schované peníze, aby o ně nepřišel. Žalovaná 1) a její syn peníze uschovali u sebe a po návratu zůstavitele je vrátili zůstaviteli, za což jim zůstavitel děkoval. V roce 2018 nebo 2019 rovněž zůstavitel ve spořitelně řešil, že žalobkyně má přístup k jeho vkladní knížce a vybrala z ní nějaké peníze. Zůstavitel také předtím, než se dostal do nemocnice v Motole, svědka požádal, aby ho odvezl do spořitelny, kam chtěl uschovat peníze, které měl v pokoji. Obával se, že jinak o ně přijde. K odvozu zůstavitele do spořitelny však nedošlo, protože zůstavitel pak již byl v motolské nemocnici, odkud byl převezen do nemocnice v Bohnicích a poté do , adresa, .7. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně je sousedkou žalobkyně a dříve zůstavitele, jejich domy se nachází vedle sebe. Sousedy jsou přibližně po dobu 10 let, mají přátelský vztah. Žalovanou 1) svědkyně zná od vidění, několikrát ji viděla, jak za zůstavitelem jezdila i se svým manželem. Vztah zůstavitele a žalobkyně byl kamarádský. Svědkyně nemůže říci, že by se jednalo o partnerský vztah, ale ve všem si vždy vyhověli. Žalobkyně a zůstavitel bydleli v jednom bytě, a to již v době, kdy tam svědkyně ještě nebydlela. Mohlo se jednat přibližně o 30 let. Byt tvořily čtyři místnosti s kuchyní, koupelnou a chodbou. V pokojích bydlela žalobkyně, zůstavitel a syn žalobkyně, každý užíval jeden pokoj. Kuchyň měli společnou, scházeli se u jídla, svědkyně je vídala společně sedět u stolu. Obvykle vařil pro všechny syn žalobkyně. Svědkyně se domnívá, že o náklady spojené s bydlením se dělili, nicméně detaily nezná, možná se o tomto někdy zmínil zůstavitel. Ke konci života na tom byl zůstavitel špatně, žalobkyně se o něj hodně starala, koupala ho, krmila ho a převlékala. Žalovaná 1) za ním také několikrát přijela a vozila mu jídlo. , jméno FO, konci života byl zůstavitel přibližně měsíc v nemocnici a v sociálním zařízení, a tam následně zemřel.8. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je sociální pracovnice v Domě sociální péče v , adresa, . Jde o domov se zvláštním režimem pro osoby s chronickým duševním onemocněním, který poskytuje celoroční pobytovou službu. Zůstavitele do domova přijali , datum, . Jeho nástup byl dohodnut se sociální pracovnicí Psychiatrické nemocnice , adresa, a rovněž se žalobkyní, která byla v žádosti uvedena jako kontaktní osoba. Jiný kontakt svědkyně k dispozici neměla. Žalobkyně přivezla dle dohody se svědkyní oblečení a hygienické potřeby zůstavitele. Se svědkyní spolupracovala, pokud bylo něco potřeba. Zůstavitel byl v domově necelé dva měsíce. Během této doby žalobkyně zůstavitele navštívila, jednak při nástupu, a poté přibližně jednou nebo dvakrát Během návštěv si žalobkyně se zůstavitelem povídala a přinesla mu potraviny. V té době byla účinná omezení v důsledku pandemie Covid-19, návštěvy proto mohly přijít například pouze na čtvrt hodiny nebo na půl hodiny. Po smrti zůstavitele žalobkyně přijela pro oblečení zůstavitele a rovněž zůstaviteli vypravila pohřeb. Nikdo jiný za zůstavitelem na návštěvě nebyl a nikdo svědkyni ani netelefonoval; všechny návštěvy se zapisovaly.9. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:10. Žalobkyně a žalovaný dlouhodobě společně bydleli v jednom bytě, kde s nimi bydlel také syn žalobkyně. Každý z nich užíval samostatný pokoj, měli společnou kuchyni. Scházeli se u jídla, které zpravidla vařil syn žalobkyně. Společně hradili náklady na bydlení. Žalovaná 1) za zůstavitelem se svým manželem, případně i synem, pravidelně jezdila a vozila mu uvařené jídlo, a také zůstavitele vozidla na nákupy. Zůstavitel si občas stěžoval, že mu zmizelo z kuchyně jídlo, současně vyjadřoval obavy, aby nepřišel o finanční prostředky schované ve svém pokoji. V pokoji zůstavitele byl nepořádek. , jméno FO, konci zůstavitele se žalobkyně o zůstavitele starala, například jej koupala, krmila a převlékala. Následně byl zůstavitel převezen do nemocnice v Mot