18 C 14/2025-103 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že si u žalované objednal dne , datum, provedení díla spočívajícího v zajištění STK a provedení oprav, které jsou pro zajištění STK nezbytné, a to ve vztahu k vozidlu Nissan , právnická osoba, , rok výroby 2007, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná tuto službu provedla, vozidlo předala žalobci, avšak po ujetí 88 km došlo k poruše motoru. Žalobce nechal nepojízdné vozidlo odvézt zpět žalované, která však jakékoli své pochybení odmítla a opravu zjištěné závady ocenila na minimálně , částka, . Žalobce si proto opravu zajistil jinde za nejlevnější zjištěnou nabídku a nechal současně vypracovat znalecký posudek, ze kterého vyplynulo, že příčinou poruchy motoru bylo nedostatečné množství motorového oleje, kterého žalovaná nalila do vozu pouze 4,7 litru namísto předepsaných 7,4 litru. Žalobce za opravu zaplatil , částka, , náklady na převoz vozidla do servisu byly , částka, , náklady na dopravu žalobce do servisu a dopravu po vlastní ose zpět , částka, a náklady na vypracování znaleckého posudku , částka, . Tyto částky požaduje žalobce uhradit. , adresa, 000 Kč za dopravu žalobce do servisu žalobce požaduje na základě nabídky společnosti Bolt, která ohodnotila cestu z , adresa, na tuto částku. Na základě toho žalobce poptal jízdu soukromým vozidlem u , jméno FO, za cenu , částka, , zbylá částka je , částka, za dálniční známku a palivo v ceně , částka, bez DPH. Vozidlo bylo do doby poruchy dlouhodobě pravidelně servisováno pouze u žalované. Žalobce je navíc přesvědčen, že v servisu nebyla provedena žádná zkušební jízda, ale podle stavu tachometru vozidla jej jen odvezli na STK a zpět.2. Žalovaná nárok neuznává. Nezpochybňuje provedení smluveného servisu vozidla žalobce, nicméně tvrdí, že dané vozidlo bylo již při převzetí ve špatném technickém stavu a podle tvrzení žalobce sloužilo jen ke krátkým pojížďkám v okolí bydliště. Ze servisní historie vozidla vyplynulo, že motorový olej byl měněn naposledy před téměř třemi lety. Za tuto dobu olej zásadním způsobem degraduje a je nevhodný k provozu vozidla. Žalovaná provedla výměnu motorového oleje a další servisní úkony servisní prohlídky a úkony k zajištěné platné STK a měření emisí. Poté, co se na ni žalovaný , datum, obrátil s tím, že je vozidlo nepojízdné, provedla , datum, diagnostiku motoru, vypuštění oleje, demontáž vany motoru a identifikaci závady. Byla zjištěna přítomnost kovových špon v olejové vaně a zadření motoru. Žalobce si poté vozidlo převzal jako nepojízdné. Žalovaná veškerou servisní činnost provedla řádně, s ohledem na stav vozidla a jeho zanedbanou údržbu. Výměnu oleje provedla žalovaná ve výrobcem předepsaném množství 7,4 litru, což plyne i ze skladové výdejky (rozdíl oproti údaji v daňovém dokladu vznikl administrativní chybou). Žalobcem předložený znalecký posudek jednostranně a nekriticky přejímá pouze údaj z daňového dokladu a rezignuje na zjištění objektivních příčin poruchy. Po výměně oleje byla provedena zkušební jízda, při které kontrolky nevykazovaly jakékoli hlášení týkající se stavu motorového oleje.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaná převzala od žalobce vozidlo , Anonymizováno, X-, Anonymizováno, za účelem zajištění STK a provedení potřebných oprav. Žalobce si po dokončení servisu vozidlo převzal a v tu chvíli neměl žádné výhrady. Vozidlo prošlo řádně STK. Po několika dnech si žalovaná u žalobce vyzvedla automobil nepojízdný, provedla jeho prohlídku a ocenila možnou opravu. V rámci této prohlídky došlo k vypuštění oleje z motoru, posléze vozidlo žalovaná přivezla zpět žalobci na základě jeho žádosti. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).5. Žalobce si u žalované objednal servis sporného vozidla, kontrolu osvětlení, emise a STK. Listina obsahuje upozornění, že nelze zařadit třetí rychlostní stupeň a nelze používat kliku levých zadních dveří. Ručně je dopsáno, že vozidlo nelze nastartovat (zjištěn ze zakázkového listu z , datum, ). Žalovaná provedla servisní prohlídku, mj. v rámci servisu vozidla vyměnila olej a filtry. Posléze dne , datum, provedla diagnostiku vozidla, vypustila olej z motoru, demontáž vany motoru, identifikovala závadu, nalezla špony v olejové vaně (zjištěno z pracovního výkazu výkonů). Žalovaná ve faktuře vystavené žalobci mj. účtovala cenu za vydaný materiál 5W-30 long life III o množství 4,700 ks. Jako servisní technik byl uveden , jméno FO, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Pracovník žalované v požadavku na sklad ve vztahu k této zakázce uvedl, že požaduje 7,4 litru , Anonymizováno, . Požadavek není podepsán, datován (zjištěno z listiny „požadavek na sklad ND“).6. Servis vozidla prováděl zaměstnanec žalované , jméno FO, , který si vybavuje, že se vozidlo vrátilo, protože se zastavilo. Následně bylo zjištěno, že jsou kovové špony v oleji. Při servisu se prováděla výměna oleje a filtrů a vše, co k tomu patří (olejový filtr, vzduchový filtr, žárovka), jednalo se o běžný servis, nevybavuje si, že by byla věc něčím specifická. Oprava probíhá tak, že vozidlo převezme technik, se zákazníkem vyřeší, co je potřeba dělat, pak se vozidlo převeze na dílnu, vypustí se olej a svědek již má na výdajovém lístku napsáno, jaký olej a v jakém množství má přilít. Poté jde s technikem do skladu, kde je mu vydán olej, přelije se do konví podle měrky, vymění se filtry, nalije se olej do vozidla, měří se hladina, nastartuje se, nechá se chvíli běžet motor, poté se vypne a měří se hladina podruhé. Když dojde k vydání oleje ze skladu, odškrtává se, že byl vydán. V požadavku na sklad v této věci odškrtnut není, stejně jako další položky. Na dotaz, kolik oleje nalil do vozidla žalobce, odpověděl, že do vozidla lije tolik, kolik má uvedeno od technika na výdajovém lístku (požadavku na sklad) s tím, že se jednalo asi o , právnická osoba, 7,5 litru. Olej nalévá z pětilitrových konví, takže pokud je potřeba více oleje, musí si vzít konve dvě. V této věci tedy musel zákonitě použít konve dvě, ale nemůže si pamatovat, jak to před více než rokem bylo. Fakturu následně vystavuje vedoucí nebo technik. Poté, co se vozidlo vrátilo po servisu nepojízdné, tak vypustil olej a zjistilo se, že jsou v něm kovové špony. Volal technika , jméno FO, , aby to viděl. Při vypuštění množství oleje neměřil. Předpokládá, že tam bylo to množství, které do motoru předtím nalil. Má za to, že tam bylo oleje dost. Přítomnost kovových špon znamená, že je nějaké mechanické poškození a zjednodušeně řečeno je to způsobeno tím, že se někde , právnická osoba, oškrábaly. Svědek jen zjistil, že v oleji jsou nečistoty a dál věc řeší technik. Možností, jak se mohou špony do oleje dostat, je velké množství. Příčinu v této věci říct nedokáže, protože ji neřešil. O stavu vozidla si pamatuje, že to nebyl žádný krasavec a byly problémy s dveřmi, ale klasická prohlídka se nedělala (zjištěno výslechem svědka , jméno FO, ).7. Žalobce jezdil do servisu žalované opakovaně s různými vozidly. Byl tam v letech 2018 za předchozího provozovatele, poté v roce 2021 u žalované, kdy tam již pracoval technik , jméno FO, , a pak v roce 2024. V roce 2024 chtěl udělat STK a emise. Svědek , jméno FO, píše zakázkové listy na základě toho, co mu klient řekne, že chce udělat. Na základě toho technik vypíše výdajové listy, kam napíše mj. kolik oleje, jaký olej, jaké filtry, co se do auta použije. Takto to předá mechanikům, kteří vypustí olej, jdou s technikem do výdajového skladu, natočí se do odměrky olej, zde byly potřeba dvě pětilitrové odměrky. Svědek , jméno FO, si vybavuje, že historicky se do vozidla dává 7,4 litru oleje, ale nepamatuje si, jestli byl u toho, když jej svědek , jméno FO, doplňoval. Nepamatuje si, jestli skutečně odcházel se dvěma konvemi oleje, ale jestliže tam sám zapsal 7,4 litru, tak to tak musí být, vychází z toho, že pracovníkům věří a ví, co dělají. Když jim bylo vozidlo vráceno, zjistili po vypuštění oleje, že v něm jsou kovové špony. Protože žalobce sdělil, že to nechce řešit, tak olej zlikvidovali a neuchovávali a auto neopravovali. Špony v oleji si vysvětluje špatnou údržbou, protože nebylo skoro 4 roky na servisu a olej degraduje. Ale co se , právnická osoba, stalo, neví, protože jej nerozebírali. Požadavky na sklad vypisuje svědek ručně a následně došlo při fakturaci k chybě v psaní objemu oleje. Chyba vznikla, když šel žalobci vystavovat fakturu, v tu chvíli musí svědek zapsat hodnotu oleje, kolik ho ze skladu vyskladňuje. Předpokládá, že fakturu dělal v časové návaznosti na prováděnou opravu, ale nepamatuje si to přesně. Není to tak, že by systém ze skladu automaticky někam zapisoval objem oleje. V systému to funguje tak, že když vydá svědek olej ze skladu do zakázkového listu, tak tak se to odepíše ze skladu. Takže pokud svědek méně oleje odepsal a více vydal, tak jim pak neseděl stav oleje v 200litrovém sudu (zjištěno výslechem svědka , jméno FO, ).8. Znalec prohlédl vozi