18 C 233/2025-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku s tím, že v případě, kdy by jejich vydání nebylo možné, požadovala zaplacení částek , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Žalobkyně tuto částku uhradila. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vozidlo předat do 30 dnů od podepsání smlouvy, tj. nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení náležela žalobkyni smluvní pokuta , částka, za každý týdne prodlení do maximální výše , částka, . Téhož dne uzavřeli účastníci také renovační smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný pro žalobkyni provést dílo spočívající v renovaci shora uvedeného vozidla včetně přestavby na pojízdnou prodejnu pro prodej prosecca. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, s tím, že , částka, mělo být uhrazeno před zahájením prací a , částka, při převzetí vozu. Žalobkyně řádně a včas uhradila první část ceny díla. Provedení díla bylo sjednáno do 30 dnů od podpisu smlouvy a byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každý týdne prodlení až do výše , částka, . Žalovaný renovované vozidlo nepředal. Žalovaný má dále v držení výčepní sestavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /K , jméno FO, , která je ve vlastnictví žalobkyně a kterou zakoupila za cenu , částka, . Ta byla žalovanému zaslána, aby ji zabudoval do vozidla. Protože žalovaný dílo neprovedl ani v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy , datum, odstoupila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili a ani včas z důležitého důvodu nepožádali o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve které se žalovaný zavázal prodat žalobkyni motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , která se zavázala za něj uhradit cenu , částka, a převzít vozidlo do svého vlastnictví. Žalovaná se zavázal vozidlo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy na automobil ze dne , datum, ). Téhož dne účastníci uzavřeli také další smlouvu, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést renovaci a přestavbu shora uvedeného vozidla (včetně jeho přestavby na tzv. foodtruck), za což se žalobkyně zavázala uhradit cenu , částka, s tím, že záloha , částka, bude uhrazena před zahájením prací a , částka, při převzetí vozu. Termín předání díla byl sjednán do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z renovační smlouvy na automobil ze dne , datum, ).6. Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, částku , částka, s poznámkou pro příjemce „kupní smlouva , Jméno žalovaného, , , Anonymizováno, , datum, “ (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady).7. Žalobkyně , datum, zakoupila na , právnická osoba, výčepní zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /K , jméno FO, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) s tím, že místo dodání bylo na adrese žalovaného (zjištěno ze snímku objednávky č. , hodnota, na webu , právnická osoba, ).8. Žalobkyně žalovanému písemně vytkla vady díla spočívající v jeho neprovedení a stanovila mu lhůtu k provedení díla v délce 2 týdnů ode dne doručení výzvy (zjištěno z listiny „vytknutí vad díla a stanovení dodatečné lhůty ke splnění“ ze dne , datum, ), kterou žalovanému doručila do datové schránky dne , datum, (zjištěno z doručenky datové zprávy). Následně žalobkyně žalovanému zaslala odstoupení od smlouvy odůvodněné tím, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dílo neprovedl. Současně jej vyzvala k vydání shora uvedeného motorového vozidla a výčepního zařízení (zjištěno z listiny „odstoupení od smlouvy“ ze dne , datum, ). Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému dodáno do datové schránky , datum, , do které se žalovaný přihlásil dne , datum, (zjištěno z doručenky datové zprávy).9. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalovaný zavázal za částku , částka, převést na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 50, rok výroby , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , s tím, že k předání vozidla dojde do 30 dnů od podpisu smlouvy. Žalobkyně dne , datum, žalovanému zaslala uvedenou částku. Žalovaný se vedle toho smluvně zavázal pro žalobkyni provést renovaci daného vozidla s tím, že ta bude provedena do 30 dnů od podpisu smlouvy ze dne , datum, . Za to se žalobkyně zavázala uhradit částku , částka, , z čehož , částka, měla uhradit před započetím prací a zbytek částky při převzetí vozidla. Žalobkyně první část uhradila , datum, . Žalobkyně na webu , právnická osoba, zakoupila výčepní zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /K , jméno FO, , které nechala doručit na adresu žalovaného. Protože žalovaný sjednanou renovaci ve stanovené lhůtě neprovedl, žalobkyně jej vyzvala, aby tak učinil v dodatečné lhůtě 2 týdnů od , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by tak žalovaný ve stanovené lhůtě či kdykoli později učinil. Následně žalobkyně dne , datum, zaslala odstoupení od smlouvy a vyzvala jej, aby jí vrátil jak motorové vozidlo, tak výčepní zařízení. V řízení nebylo zjištěno, že by jí žalovaný některou z těchto věcí vrátil.10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. Podle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.16. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.17. Soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli souběžně dvě smlouvy, jednak smlouvu kupní ve smyslu § 2079 o. z., kterou žalobkyně od žalovaného koupila motorové vozidlo, a jednak smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., kterou se žalovaný zavázal jím prováděné vozidlo upravit dle sjednaných podmínek. K převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni došlo v souladu s § 1099 o. z. ke dni podepsání smlouvy, tedy ke dni , datum, (sjednaný pozdější okamžik předání vozidlo v tomto směru nemá vliv na okamžik převodu vlastnického práva – viz např. komentář k § , adresa, , Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .).18. Přestože tedy došlo k převodu vlastnického práva na žalobkyni již ke dni podpisu kupní smlouvy, žalovaný byl nadále oprávněn s vozidlem nakládat na základě souběžně podepsané smlouvy o dílo, a to v souvislosti s prováděním prací na vozidle. Žalovaný se zavázal upravené dílo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy, tj. do , datum, (§ 607 o. z., jelikož poslední den lhůty připadl na sobotu). Protože dílo ve stanovené lhůtě nepředal, dostal se do prodlení. V návaznosti na to mu žalobkyně v souladu s § 1978 o. z. stanovila dodatečnou lhůtu, nicméně žalovaný ani v této nové lhůtě dílo nepředal. Žalobkyně proto byla oprávněna v souladu s uvedeným ustanovením od smlouvy odstoupit, což také učinila. V důsledku toho se smlouva o dílo od počátku zrušila v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Žalovaný proto nyní má ve své dispozici vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 1977, VIN , Anonymizováno, , aniž by jej k tomu opravňoval jakýkoli právní titul. To platí také pro sporné výčepní zařízení, které bylo žalovanému doručeno a u kterého žalobkyně prokázala, že jej sama zakoupila a stala se tak jeho vlastníkem, přičemž žalovanému bylo svěřeno pouze pro účely provedení sjednaného díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému výroky I. a II. uložil, aby uvedené věci žalobkyni vydal. K tomu mu soud stanovil lhůtu tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů