3 C 106/2025-90 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 72,87 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí splátek byla též měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů od ní získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalované a z částky životního minima. Žalovaná uhradila pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradila. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka, za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum, , úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, z jednání se omluvila z důvodu plnění rodičovských povinností, o jeho odročení však nepožádala a tvrzené důvody bránící v účasti soudu nedoložila. Soud proto žalovanou vyrozuměl, že nedostaví-li se k jednání, projedná a rozhodne věc i bez její přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrú ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, , a to společně s měsíční úhradou za pojištění ve výši 13,95 % z výše měsíčních splátek. RPSN činila 102,87 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované po dobu 65 dnů.7. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z přihlášky do pojištění ze dne , datum, a z informačního dokumentu o pojistném produktu – Pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná rovněž podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se za pojištění hradit částku , částka, měsíčně.8. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná žalobkyni splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 102,87 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka, a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.9. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.10. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.11. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalované , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni SMS zprávou potvrdila, že s návrhem smlouvy souhlasí.12. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná mimo jiné prohlásila, že se seznámila s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a že jí uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.13. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou ověřovala dne , datum, v registru SOLUS, kde žalovaná neměla uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalovanou prověřovala v registru NRKI. U žalované bylo evidováno 7 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalované činil , částka, . Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.15. Z potvrzení , právnická osoba, ., o příchozích úhradách ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .16. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalované.17. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje žalovaná uvedla ve výši životního minima ve výši , částka, a dále výdaje na bydlení ve výši , částka, s tím, že žalovaná bydlí v nájmu. Ostatní výdaje včetně výdajů na dopravu, kurzy, záliby apod. žalovaná uvedla v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Rezerva činila , částka, .18. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalované doručena zásilka.19. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná měla od , datum, do , datum, měsíčně splácet , částka, .20. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, .21. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum, bylo splaceno celkem , částka, .22. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.23. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě částky , částka, .24. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalované dne , datum, odeslána.25. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:26. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, a měsíční úhrady za pojištění ve výši , částka, , a to v 48 měsíčních splátkách po , částka,