3 C 112/2024-194 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném odstranění stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále též jen: „stavba“), a vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen: „pozemky“). Nárok odůvodnil tak, že je vlastníkem pozemků. Na pozemcích se nachází stavba, která patří žalovanému. Žalobce pozemky dlouhodobě pronajímal rodině , jméno FO, , a to přibližně od roku 1939. Nájem pozemků byl od počátku časově omezen. Ten, kdo stavbu postavil, proto od počátku věděl, že nájem je časově omezený a že v případě jeho neprodloužení bude nutné stavbu odstranit. V roce 2002 tehdejší vlastník stavby přestal platit nájem pozemků, proto mu byl nájem vypovězen. Původní vlastník ale pozemky nevyklidil a stavbu neodstranil. Žalobce se tak domáhal mj. odstranění stavby, přičemž rozsudkem zdejšího soudu bylo tehdejšímu vlastníkovi stavby pravomocně uloženo, aby pozemky vyklidil a stavbu odstranil, což však neučinil. V roce 2018 žalovaný vydražil stavbu v exekutorské dražbě na základě uděleného příklepu, přičemž od počátku věděl, že nenabývá pozemky, ale pouze stavbu. Stavba stojí na cizím pozemku na základě práva, které zaniklo. Žalovaný tak užívá pozemky žalobce neoprávněně. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k vyklizení pozemku a odstranění stavby, avšak žalovaný tak neučinil.2. Žalovaný nárok žalobce neuznával. Uvedl, že stavbu nabyl v dobré víře rozhodnutím o příklepu v exekutorské dražbě. Žalobce proti dražbě ničeho nenamítal, přestože se dražby aktivně účastnil, když vyvěšoval na úřední desce dražební vyhlášku. K dočasnému charakteru stavby žalovaný uvedl, že stavba byla v koncesním řízení řádně povolena jako stavba trvalá. Stavba byla dvakrát předmětem dědického řízení v rámci rodiny , jméno FO, , přičemž v dědických usneseních není uvedeno, že by byla stavba povolena nebo nabyta jako dočasná. Právní předchůdce žalobce pan , jméno FO, , který nabyl stavbu na základě usnesení Státního notářství pro , adresa, z roku 1963, proto nejpozději ve lhůtě 10 let užívání stavby vydržel právo stavby. Stavba není evidována jako dočasná ani v katastru nemovitostí, ani ve spisu stavebního úřadu. Žalovaný tedy nabyl stavbu v dobré víře ve správnost informací ve veřejných rejstřících, a to jako trvalou a prostou práv třetích osob. Stavbu poté rekonstruoval s nákladem ve výši přibližně , částka, . O sporech mezi žalobcem a původním vlastníkem nevěděl. Odstranění stavby by zasáhlo do vlastnického práva žalovaného, které nabyl v dobré víře. S ohledem na to, že k požadavku na odstranění stavby žalobce přistoupil až po vydražení stavby a po její rekonstrukci, žalovaný nárok žalobce považoval za odporující dobrým mravům.3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemků, že žalovaný je vlastníkem stavby a že žalovaný stavbu nabyl v exekutorské dražbě prováděné , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále též jen: „soudní exekutor“), a to na základě usnesení o příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .5. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na kterém se nachází stavba č. ev. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (zjištěno z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ohledně pozemku parc. č. , hodnota, a ohledně pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).6. Žalovaný je vlastníkem stavby , adresa, se způsobem využití rodinná rekreace, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Stavba se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, . Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly k , datum, , zápis byl proveden dne , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , zachycujícího stav ke dni , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).7. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tímto usnesením soudní exekutor udělil žalovanému příklep ke stavbě , adresa, č. e. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, která se nachází na parcele č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za nejvyšší podání ve výši , částka, .8. Žalovaný dne , datum, nejvyšší podání zaplatil a ke dni vydání usnesení o příklepu se stal vlastníkem vydražené stavby (zjištěno z potvrzení soudního exekutora o nabytí právní moci usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).9. Z pozvání ke komisi stavební ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že k žádosti , jméno FO, , bytem , adresa, , o povolení k postavení dřevěné víkendové chaty na pronajatém pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve , adresa, bylo ustanoveno komisionální řízení na místě samém.10. Ze zápisu ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a shodně též na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, , bytem , adresa, , bylo uděleno stavební povolení k postavení víkendového dřevěného domku na pronajatém pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve , adresa, a pro nepatrnost stavby mu byla prominuta povinnost předložit stavební plány. Na pozemku měl být postaven dřevěný domek sloužící k přechodnému víkendovému bydlení. Stavební povolení bylo dáno provizorní na dobu 10 let, neboť stavba byla dřevěná a provizorní.11. , jméno FO, , bytem , adresa, , přihlásil k evidenci chatu (rekreační domek) postavenou v roce 1939 na pozemku č. , hodnota, , který byl ve vlastnictví , právnická osoba, , adresa, a který měl , jméno FO, v nájmu a současně požádal o kolaudaci (zjištěno z přihlášky chaty k evidenci ze dne , datum, včetně stavebního plánku na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).12. Z pamětního spisu ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, soud zjistil, že tohoto dne byla uzavřena ústní nájemní smlouva, kterou , právnická osoba, ve , adresa, pronajal , jméno FO, část pozemku č. , hodnota, , zahrada, a to na dobu od , datum, do roku 1959. Bylo ujednáno, že nebude-li po uplynutí nájemní doby nájemní smlouva obnovena, je nájemce povinen bez náhrady chatu odklidit a uvést pozemek do stavu, v němž jej převzal.13. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tohoto dne byla uzavřena nájemní smlouva, kterou Československý stát pronajal , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k rekreačním účelům. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla vypověditelná ve veřejném zájmu vždy k 1. lednu s jednoroční výpovědní lhůtou. Nájemce byl oprávněn pozemek užívat způsobem potřebným k plnění účelu nájmu. Zastavět pozemek byl však oprávněn pouze provizorní stavbou v souladu se stavebními předpisy. Po skončení nájmu byl nájemce do konce výpovědní lhůty povinen z pozemku odstranit všechny objekty, stavby a jiné úpravy a uvést pozemek do stavu, v němž jej převzal.14. Z usnesení státního notářství ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dědictví po , jméno FO, , zemřelém , datum, , nabyl jeho syn , jméno FO, , a to včetně jedné poloviny chaty na cizím pozemku č. , hodnota, ve , adresa, .15. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na č. l. , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem stavby č. ev. , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, byl v blíže neurčené době evidován , jméno FO, , nar. , datum, , kdy na listu vlastnictví byly zapsány poznámky , spisová značka, a , spisová značka, .16. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně jejího dodatku ze dne , datum, n