3 C 115/2025-70 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru pomocí webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy se tato rezerva rovná minimálně životnímu minimu. Na základě úvěrové smlouvy čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , se splatností dne , datum, ․ Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkový nárok žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované činí , částka, . K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, neboť právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána, se přesto bez omluvy k jednání nedostavila ani nepožádala o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l., Anonymizováno, ., jako věřitelem dne , datum, . Věřitel se zavázal poskytnout žalované částku ve výši úvěrového limitu , částka, . Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, kdy ve smlouvě byl uveden výpočet pro stanovení minimální splátky. Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované. Úroková sazba byla stanovena ve výši 0,4026 % za den (146,949 % ročně) a RPSN ve výši 299,98 %. Celková výše úvěru byla stanovena na částku , částka, . Smluvními stranami byl sjednán poplatek z prodlení ve výši , částka, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením s jakoukoli minimální splátkou do data skutečného zaplacení. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky.6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem smlouvu, na jejímž základě mělo docházet pravidelně k postupnému postupování nesplácených spotřebitelských úvěrových pohledávek uvedených v datovém souboru. Smlouvy byla uzavřena na dobu do , datum, s automatickým obnovením na další období 24 měsíců, pokud nebude předem písemně oznámeno jinak. Pohledávka za žalovanou je uvedena v tabulce na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka, kterou byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů.8. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ze dne , datum, včetně výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že majitelkou účtu č. , Anonymizováno, /je žalovaná. Na účet byla dne , datum, připsána od právní předchůdkyně žalobkyně částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Ze zbývajících zde výslovně neuvedených provedených důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.10. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l., Anonymizováno, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, která žalované dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila.12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů a v registru ISIR, CEE, CRKI, EUCB a vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr. Žalobkyně však přes výzvu soudu netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní doklady právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované ohledně jejích příjmů a výdajů a neprokázala ani, že úvěruschopnost žalované ověřila v jí tvrzených registrech. K posouzení úvěruschopnosti tak žalobkyně nedoložila v podstatě nic. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.19. Žalobkyně pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště te