3 C 131/2025-103 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 67,35 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Současně bylo sjednáno pojištění úvěruschopnosti žalovaného, přičemž měsíční úhrada za pojištění činila , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka, za 2 splátky, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za 3 splátky, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum, , úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 67,35 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , RPSN činila 92,57 %. Současně bylo sjednáno pojištění, přičemž výše měsíční splátky bez pojištění činila , částka, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.7. Z dohody o konsolidaci ze dne , datum, bylo zjištěno, že nově poskytovaným úvěrem měl být konsolidován dosavadní úvěr u žalobkyně ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, . Na účet žalovaného měla být vyplacena částka , částka, .8. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný žalobkyni splatit s úrokem ve výši 67,35 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka, a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.9. Z přihlášky do pojištění ze dne , datum, , informačního dokumentu o pojistném produktu a přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se k úhradě měsíčního pojistného ve výši , částka, .10. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.11. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.12. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalovaného , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.13. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.14. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného ověřovala dne , datum, v registru SOLUS, kde žalovaný neměl uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalovaného prověřovala v registru NRKI. U žalovaného bylo evidováno 7 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalovaného činil , částka, . Dluh po splatnosti činil , částka, .16. Z detailů úhrad z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, z nichž plynulo, že žalovanému je měsíčně vyplácena mzda od , právnická osoba, Dne , datum, byla připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .17. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.18. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán. Má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobkyně ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Jako zaměstnavatele žalovaný uvedl , právnická osoba, Současně uvedl, že má vlastní bydlení.19. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, žalovaný převzal zásilku od žalobkyně.20. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný měl od , datum, do , datum, měsíčně splácet , částka, .21. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, a na vlastní účet částku , částka, .22. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum, bylo splaceno celkem , částka, .23. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.24. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .25. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.26. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:27. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve