3 C 157/2025-91 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 15,99 % ročně v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, údajů z registru SOLUS, BRKI, NRKI a z dalších databází a podle statistických a demografických dat ohledně žalovaného. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovanému k , datum, vznikla povinnost žalobkyni vrátit dosud neuhrazenou jistinu i s příslušenstvím. Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši , částka, , neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek do dne splatnosti ve výši , částka, , neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek po splatnosti kapitalizovaného k , datum, ve výši , částka, , dále úroku ve výši 15,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u , právnická osoba, , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Dále uvedl, že má základní vzdělání a bydlí u rodiny. Dále uvedl, že má náklady na bydlení ve výši , částka, , je svobodný a nevyživuje žádné další osoby.6. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů účinných od , datum, a všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit ve 96 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně. RPSN činila 22,31 %. Celkem měl žalovaný splatit , částka, . V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru.7. Z transakční historie účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, . K , datum, činil zůstatek na účtu -, částka, .8. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, . za období říjen 2023 až prosinec 2023 bylo zjištěno, že v říjnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, , na účet přišlo , částka, , z účtu odešlo -, částka, . Konečný zůstatek činil , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána platba od , právnická osoba, Partners ve výši , částka, , dne , datum, pak byla připsána vratka platby kartou ve výši , částka, . Dne , datum, byla odepsána platba společnosti T-Mobile ve výši , částka, , dále žalovaný vynakládal výdaje především u PayPal, v supermarketech, kurýrních společnostech či čerpacích stanicích. V listopadu 2023 na účet přišlo , částka, , z účtu odešlo , částka, . Konečný zůstatek činil , částka, . Dne , datum, byla připsána příchozí úhrada od , právnická osoba, Partners ve výši , částka, , dále byly připisovány platby z jiného účtu žalovaného. Žalovaný vynakládal výdaje za telefon ve výši , částka, , dále v supermarketech, kurýrních společnostech, čerpacích stanicích či za úhradu plynu. V prosinci 2023 na účet přišlo , částka, , z účtu odešlo , částka, . Konečný zůstatek činil , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána platba od , právnická osoba, Partners ve výši , částka, . Žalovaný vynakládal výdaje za telefon ve výši , částka, , dále v supermarketech, rychlém občerstvení či na čerpacích stanicích.9. Ze snímku lustrace žalovaného v databázi CBCB soud zjistil, že žalovaný dosud neměl zajištěné úvěry, nezajištěné úvěry měl ve výši , částka, . Limit kreditních karet činil , částka, . Žalovaný měl v období předchozích 3 měsíců dva vyplacené úvěry a jednu zamítnutou žádost o úvěr. Jeho , Anonymizováno, skóre bylo neutrální ve výši , Anonymizováno, .10. Z historie úvěru , Anonymizováno, ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni celkem uhradil , částka, . Žalobkyně úhrady započítávala na jistinu, úroky a úroky z prodlení.11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, a poplatku za zaslání upomínky ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nedojde-li v této lhůtě k úhradě, odstupuje žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného. Z doručenky bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému uložena dne , datum, , nebyla však vyzvednuta a vrátila se žalobkyni zpět.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že neuhradí-li žalovaný tuto částku, bude ji žalobkyně vymáhat soudně. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit ve 96 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně. RPSN činila 22,31 %. Celkem měl žalovaný splatit , částka, . Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, na základě kterého ověřila jeho průměrný příjem. Z výpisu z účtu byly patrné i výdaje žalovaného, kdy odchozí platby byly v zásadě ve shodné výši jakožto platby příchozí. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala výzvu k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li částka uhrazena do 7 dnů od doručení zásilky, odstupuje od smlouvy. Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že